Ухвала суду № 73380929, 16.04.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15493/17

2/357/729/18

У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України, визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29/10/10 від 27.10.2010 року, укладений

між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) 11.01.2018 року було отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.01.2018 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 284 від 17.01.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки у головуючого судді Дмитренко А. М. 11.01.2018 року закінчилися повноваження в зв’язку з відставкою судді, тому справу 17.01.2018 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу справи та передано 18.01.2018 року судді Бондаренко О.В.

Ухвалою від 19.01.2018 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

13.04.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що підпис в договорі № 29/10/10 від 27.10.2010 року, який укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, про зарахування зустрічних однорідних вимог, не належить директору ТОВ «Аверс-Сіті» ОСОБА_4, тому просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи відповідають підписи в договорі № 29/10/10 від 27.10.2010 року, даті та коли вони були підписані; чи нанесений відтиск печатки ( штампа) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» в договорі № 29/10/10 від 27.10.2010 року в той час яким датований документ.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згода не досягнута, експерта чи установу визначає суд.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору між сторонами та для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і сторонами не додано відповідного висновку, тому в справі слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6).

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 252 253, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача, про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконані підписи у Договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29/10/10 від 27.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 , в день укладення - 27.10.2010 року? Якщо ні, то зазначити коли їх було виконано ?

- Чи нанесений відтиск печатки ( штампа) у Договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29/10/10 від 27.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, в день укладення - 27.10.2010 року? Якщо ні, то зазначити коли його було здійснено?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» ( номер телефону представника: (099) 10-333-17, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,12-а, офіс 101 08298, адреса товариства: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова,26, корпус 2, офіс 173).

Зобов’язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» надати до суду оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29/10/10 від 27.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати до суду оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29/10/10 від 27.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5