Ухвала суду № 73380774, 16.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2617/17

1-кп/405/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

судді: Плохотніченка Л.І., Шевченко І.М.,

при секретарі: Ісмієвої А.І.,

з участю прокурора: Солопова В.Ю.,

перекладача: Денисової Г.М.,

захисника: Шведова С.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об'єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020003609 від 27.03.2017 року та №12016120020015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 20 квітня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, вчинив два тяжких злочини, а тому ризики застосування запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник Шведов С.П. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год., мотивуючи тим, що дана квартира належить знайомій ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка не заперечує щодо того, щоб останній тимчасово до винесення рішення по справі проживав у належній їй квартирі. Окрім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що злочин відносно нього був вчинений не обвинуваченим, а іншою особою. Інші потерпілі по об'єднаному кримінальному провадженню знаходяться поза межами міста Кропивницький, тому будь-якого впливу ОСОБА_3 фізично не зможе вчинити, та і не має наміру.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 уродженець с. Джалаір Джалілабадського району, Азербайджан, громадянин Азербайджану, не маючий реєстрації на території України. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних з погрозою застосування насильства та насильством, які є небезпечними для життя та здоров'я потерпілих, повторно, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких та за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 суд зазначає, що ОСОБА_4, як зазначив сам обвинувачений та його захисник, є лише його знайомою, будь - яких родинних відносин між ними не має, а тому забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків у неї не має можливості.

При цьому, колегія суду зазначає, що обвинувачений в період застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скоїв кримінальне правопорушення, яке органом досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 14 червня 2018 року, так як більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнитию

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 14 червня 2018 року - 15:00 год.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Шведова С.П. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Льон С. М.

Судді: Плохотніченко Л.І.

Шевченко І.М.