Ухвала суду № 73380153, 13.04.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3043/17

провадження № 2/0285/250/18

13 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

сторони по справі: позивач – ОСОБА_1, представник – ОСОБА_2,

відповідач – ПАТ «СК «Провідна», представник – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 53 828 грн. 80 коп.

Разом з тим, 13.04.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення залишкової вартості автомобіля, вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, після ДТП, оскільки Звіти про оцінку майна та Висновок експерта, які містяться у справі, суттєво відрізняються між собою.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

У заяві до суду представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити, яке розглянути у його відсутності.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що матеріали справи містять Висновок експерта, поданий відповідачем, який суперечить іншим матеріалам справи, а саме: Звітам про оцінку майна, поданих позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України слідує, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З урахуванням вище викладеного, суд рахує за необхідне клопотання представника задовольнити, призначити по справі повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для повного з’ясування обставин справи додатково на вирішення експерта поставити питаннями щодо середньої ринкової вартості автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, до ДТП з урахуванням тривалості його експлуатації, пробігу, комплектації та презентабельного стану, без урахувань пошкоджень, отриманих у ДТП. Крім того, доповнити питання позивача на предмет залишкової вартості, матеріального збитку та вартості відновлюваного ремонту станом на 03.03.2017 року. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 113, 252, 253, 261, 352 – 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд ,–

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якою була залишкова вартість автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в залежності від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання станом на 03.03.2017 року?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) власнику автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, у наслідок ДТП, що відбулася 03.03.2017 року, станом на 03.03.2017 року, на дату оцінки – 10.06.2017 року та на дату проведення експертизи ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, у результаті його пошкодження при ДТП, що відбулася 03.03.2017 року, станом на 03.03.2017 року, на дату оцінки – 10.06.2017 року та на дату проведення експертизи ?

- Яка середня ринкової вартості автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, до ДТП з урахуванням тривалості його експлуатації, пробігу, комплектації та презентабельного стану, без урахувань пошкоджень, отриманих у ДТП, станом на 03.03.2017 року ?

Для участі в проведенні експертизи залучити:

позивача – ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

представника позивача – ОСОБА_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Житомир;

відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна», місце знаходження: пл. Л.Українки, 15, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701;

представника відповідача – ОСОБА_3, місце знаходження: пр.-т. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049.

У розпорядження експерта направити виділенні матеріали справи, зокрема: копії матеріалів справи, зокрема, аркуші справи: 3-6,9-10-34,42-83,86.

Витрати пов’язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження: вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир10014.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення повного судового рішення (ухвали) – 13.04.2018 року.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська