Ухвала суду № 73379463, 02.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/653/18

Провадження № 6/344/48/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого — судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25.11.2010 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Згідно вказаного рішення суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №109К від 27.04.2007 року вирішено звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу JAC HFC1020K, 2006 року випуску, кузов ( коляска) № LJ11KAAB066023980, реєстраційний номер: АТ8740АІ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №017449 від 27042007 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник заявника зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості для виконання зазначеного рішення суду у звязку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців. Вказані обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить встановити наступний спосіб виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.11.2010 року, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38914,65 грн. Інші положення вказаного рішення просив залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Частиною 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленогост. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому,ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду,суд не вправі змінюватисам зміст цього рішення або його суть.

Аналіз положеньст. 435 ЦПК Українитаст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З поданих до суду документів зазначених обставин не вбачається.

Крім того, змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. До того ж зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Отже, звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» фактично на стадії виконання рішення суду просить змінити зміст рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам закону.

За таких обставин в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2010 року -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Островський Л.Є.