Рішення № 73379296, 20.03.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/791/16-ц

Провадження № 2/280/319/18

РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого – судді Василенка Р.О., зі секретарем – Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.09.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 24583,96 доларів США, що дорівнює еквіваленту 115783,33 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, з кінцевим терміном погашення 15.09.2015 зі сплатою 15,3 % річних на придбання автомобіля. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 виступив поручителем та взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань.

Банком було виконано зобов’язання за даним договором в повному обсязі, а саме зараховано на рахунок Житомирського філіалу ВАТ «Український автомобільний холдинг» кошти у розмірі 115800 грн. в якості оплати за автомобіль марки «Хюндай», № кузова 957387. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконує, кредитні кошти відповідно графіку погашення не повертає, відсотки також не сплачує. В наслідок таких дій утворилась заборгованість, яка станом на 03.02.2016 становить 36851,03 доларів США, що складає: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена – 20832,16 доларів США, заборгованість за відсотками, у тому числі прострочена – 16018,87 доларів США. Крім того наявна пеня за прострочення сплати кредиту – 460559,12 грн., що дорівнює еквіваленту 17800,93 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, а також штраф за порушення умов кредитного договору – 63605,48 грн., що дорівнює еквіваленту 2458,40 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача - ОСОБА_3 в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду справи проти задовлення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 в ході розгляду справи заперечувала проти задовлення позовних вимог, в подальшому направила на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та участі відповідача ОСОБА_2, проти задовлення позовних вимог заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась про час та місце повідомлена належним чином, шляхом оголошення на вебпорталі судової влади України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 24583,86 доларів США з кінцевим терміном погашення 15.09.2015 із сплатою 15,3 % річних, для придбання автомобіля марки «Hyundai» моделі Tucson, номер кузова НОМЕР_1. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов’язалась щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та за відсотками. Сторони договору погодили, що при порушенні позичальником строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом, банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення заборгованості від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу, відповідно до п.5.1 Договору.

Окрім того, в забезпечення вказаного кредитного договору «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130, відповідно до умов останнього, ОСОБА_2 виступив поручителем та взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань, у тому ж обсязі, що і безпосередньо сам позичальник ( п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договору).

На виконання умов кредитного договору банком було надано відповідачу ОСОБА_1 обумовлені кредитні кошти, шляхом перерахування останніх на рахунок Житомирського філіалу ВАТ «Український автомобільний холдинг», в якості оплати за автомобіль марки «Хюндай», № кузова 957387 (рахунок №ЖТ-0001996 від 22.09.2008).

Проте, відповідачем ОСОБА_1 порушено взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 03.02.2016 відповідно до наданого розрахунку, загальна сума заборгованості становить 36851,03 доларів США, що складає: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена – 20832,16 доларів США, заборгованість за відсотками, у тому числі прострочена – 16018,87 доларів США. Крім того наявна пеня за прострочення сплати кредиту – 460559,12 грн., що дорівнює еквіваленту 17800,93 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, а також штраф за порушення умов кредитного договору – 63605,48 грн., що дорівнює еквіваленту 2458,40 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк.

Відповідно до положень п.5.2 даного кредитного договору Умов при порушенні позичальником строків повернення коштів, передбачених укладеним договором, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту. У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15). На підставі чого, позовна вимога щодо стягнення пені не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. А згідно довідки взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_2 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і перемістився 05 вересня 2014 року з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_1.

У зв’язку з чим позовні вимоги щодо сплати штрафу не можуть застосовуватись до ОСОБА_2 .

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 9739 грн. 73 коп., тобто по 4869 грн. 86 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст.525,526,530,549 ЦК України, суд–

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н. НОМЕР_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Маркса, буд.60), ОСОБА_2, р.н. НОМЕР_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Більшовицька)АДРЕСА_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № дог10/22/09/2008/840-АП/130 від 22.09.2008 у розмірі 36851 (тридцять шість тисяч вісімсот п’ятдесят один) дол. США 03 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на день постановлення рішення становить – 973972 грн. (дев’ятсот сімдесят три тисячі дев’ятсот сімдесят дві) грн. 72 коп. та стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» штраф в розмірі 63605 (шістдесят три тисячі шістсот п’ять) грн. 48 коп.

В частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 460559 (чотириста шістдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят дев’ять) грн. 12 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (р/номер НОМЕР_3) на користь держави, судовий збір у розмірі 14609 грн. 59 коп., тобто по 7304 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2018 року

Суддя Р.О. Василенко