Ухвала суду № 73379292, 16.04.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2400/18

2-з/310/28/18

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора незаконними.

Одночасно з пред’явленням позову 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1514539423104, яка належить ПАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року вчинене Державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що 20 березня 2018 року державним реєстратором Запорізької обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2 було внесено зміни до реєстру прав власності, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року, здійснене державним реєстратором ОСОБА_2, на підставі якого власником квартири позивача ОСОБА_1 було внесено ПАТ "ПУМБ".

Рішення про зміну власника на банк було прийнято державним реєстратором на підставі договору іпотеки, серія та номер: 6543811, виданий 01 липня 2008 року, видавник: ПН БМНО ОСОБА_7

Оскільки державна реєстрація речових прав була вчинена із порушенням Закону Україну "Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті", Закону України "Про охорону дитинства", Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р„ Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 35 Закону України "Про іпотеку", перехід речових прав на майно є незаконним.

Вказані дії державного реєстратора порушують права позивача та свідчать про можливість реальної утрати майна у зв'язку з його реалізацією ПАТ "ПУМБ" третім особам, що може в майбутньому реально ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід’ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов’язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1514539423104, яка належить ПАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року вчинене Державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 На даний час позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року вчинене Державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 щодо реєстрації за ПАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк» права власності на спірну квартиру за зазначеною вище адресою.

У випадку реалізації предмету позову третім особам існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 Миколаївни про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1514539423104 яке належить Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_6" на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23.03.2018 р. вчинене Держаним реєстратором Запорізької обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська