Рішення № 73379284, 10.04.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер 333/4289/16-ц

Номер провадження 2/333/41/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 10 квітня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 6 березня 2007 р. відповідач уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та позичальником укладено договір іпотеки, за яким відповідач передав банку в іпотеку квартиру № АДРЕСА_1. 12 грудня 2011 р. за договором факторингу банк відступив ТОВ «Кей-колект» право вимоги за вказаним кредитним договором. В зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору позивач в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки. 29 квітня 2015 р. позивач в установленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набув права власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак відповідач перешкоджає позивачеві у реалізації права володіння, користування, розпорядження квартирою, мешкає в квартири та відмовляється передати її власнику. З наведених підстав позивач просить суд усунути вказані перешкоди шляхом виселення відповідача з квартири, а також стягнути з нього витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Ухвалою судді від 9 вересня 2016 р. за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 1 грудня 2016 р. провадження у цивільній справі зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень на об'єкт нерухомого майна, яка знаходилась в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

28 грудня 2017 р. до суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду у вказаній справі, в зв'язку з чим ухвалою суду від 10 січня 2018 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті позову.

В установлений судом строк представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому позов не визнав, оскільки постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 р., яка набула чинності 31 серпня 2017 р., рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачем скасовано. На цей час власником вказаної квартири є відповідач. З наведених підстав позивач просить суд відмовити у задоволені позову.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З наведених підстав суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд відмовити у задоволені позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідженими судом документами встановлено, що 6 березня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 6 березня 2007 р., укладеним між тими ж сторонами, укладено договір іпотеки, згідно якому іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру № АДРЕСА_1. (а.с. 8-10)

Згідно договору факторингу, укладеному 12 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», банк передав у власність фактору, а той прийняв права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором, укладеним 6 березня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». (а.с. 17-23)

Відповідно Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20985656 від 28 квітня 2015 р., прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком О.А., право власності на спірну квартиру зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект». (а.с. 4-5)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 р., яка набула чинності 31 серпня 2017 р., вказане вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнано протиправним та скасоване. (а.с. )

Згідно Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 лютого 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» не є власником квартири № АДРЕСА_1. (а.с. )

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх позовних вимог, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач не є власником спірної квартири, у нього відсутнє право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання цим майном, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Оскільки в задоволені позову суд відмовляє, витрати позивача на сплату судового збору компенсації відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.А. Фунжий