Рішення № 73379143, 03.04.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.04.2018

Справа № 334/2641/16-ц

Провадження № 2/334/187/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в позовній заяві вказав, що постановою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. В ході ліквідаційної процедури були здійснені заходи щодо реалізації майна, зокрема: нежитлового приміщення - першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 296,51 кв.м.

На час проведення торгів 13.02.2012 року позивач не міг мати при собі паспорт громадянина України, що було причиною того, що він не зміг бути визнаним переможцем торгів.З метою придбання для себе виставленого на продаж об'єкту нерухомого майна позивач передав свої грошові кошти в сумі 447000,00грн. ОСОБА_5 для того, щоб він також приймав участь у торгах від його імені.

Про отримання від позивача вказаної суми грошових коштів для участі у торгах ОСОБА_5 пізніше власноруч написав відповідну розписку.

Для участі у торгах реєструвались ОСОБА_1 і ОСОБА_5.

13.02.2012 року, на підставі договору №20 від 09.12.2011 року ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» були проведені відкриті торги, результати яких оформлені протоколом №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна відповідно до договору №20 від 09.11.2011 року.

За даними протоколу переможцем торгів визнано ОСОБА_5, який запропонував за об'єкт 447761,00 гри.

ОСОБА_5 за собою право власності на придбаний на торгах об'єкт нерухомого майна не зареєстрував.

У вересні 2013 року ОСОБА_2, дружиною ОСОБА_4 подано в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника - нежилого приміщення першого поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та протоколу проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012 р.

На час подання позивачем заяви до суду у визнанні торгів недійсними відповідачу відмовлено.

Позивач, посилаючись на ст. 1011, 1018 ЦК України, вважає що участь у торгах ОСОБА_5, як комісіонера за його дорученням, як комітента, підтверджують факт того, що він є власником нежитлового приміщення першого поверху та підвалу літ. А-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 296,51 кв.м., тому просить суд про визнання за ним права власності на вказаний об'єкт та витребувати його з чужого незаконного володіння, а також просить суд стягнути на його користь судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача Запорізької міської ради - ОСОБА_9, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, вирішення позову, покладає на розсуд суду.

Оскільки провадження у справі відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, тому згідно з п. 9 Розділ ХІІІ. Перехідні Положення ЦПК України, справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 року у справі №16/5009/3906/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. В ході ліквідаційної процедури були здійснені заходи щодо реалізації майна, зокрема: нежитлового приміщення - першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 296,51 кв.м.

Для проведення торгів арбітражним керуючим 09.12.2011 року було укладено договір №20 на організацію проведення реалізації активів ФОП ОСОБА_4 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім».

Для участі у торгах реєструвались ОСОБА_1 і ОСОБА_5.

13.02.2012 року, на підставі договору №20 від 09.12.2011 року ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» були проведені відкриті торги, результати яких оформлені протоколом №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна відповідно до договору №20 від 09.11.2011 року.

За даними протоколу переможцем торгів визнано ОСОБА_5, який запропонував за об'єкт 447761,00 гри., право власності на придбаний на торгах об'єкт нерухомого майна не зареєстрував.

У вересні 2013 року ОСОБА_2, дружиною ОСОБА_4 подано в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника - нежилого приміщення першого поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та протоколу проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними спірний аукціон та протокол №1 від 13.02.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. ухвалу від 23.12.2013р. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №1 від 13.02.2012р. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015р. зазначені судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними результати спірного аукціону, які оформлені протоколом проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. ухвалу від 18.06.2015р. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу №1 від 13.02.2012р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі №16/5009/3906/11 скасовано, справу №16/5009/3906/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Господарським судом Запорізької області на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. встановлено, що зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_11 У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 р., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви гр. ОСОБА_2 про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016. апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 в частині припинення провадження відносно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ та арбітражного керуючого - скасовано. Справу №16/5009/3906/11 направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №16/5009/3906/11 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. ухвалу господарського суду від 11.04.2017 року залишено без змін.

Тобто, суд виходить з того, що на теперішній час, результати торгів (аукціону) від 13.02.2012 року не скасовано.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що саме він бажав придбати собі у власність об'єкт нерухомого майна, який був виставлений на аукціон. На час торгів (13.02.2012 року) не міг мати при собі паспорт громадянина України, що було об'єктивною причиною того, що він не зможе бути визнаним переможцем торгів.

З метою придбання для себе виставленого на продаж об'єкту нерухомого майна він передав грошові кошти в сумі 447000,00грн. громадянину ОСОБА_5 для того, щоб він також приймав участь у торгах (в аукціоні) від його імені. Про отримання від нього вказаної суми грошових коштів для участі у торгах 07.11.2013 року ОСОБА_5 написав ОСОБА_1 розписку. Вказана розписка, була предметом дослідження під, час судового розгляду, у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя по справі №337/1144/15-ц. Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 зазначав, що між ним та ОСОБА_5 був укладений договір позики, що було спростовано постановленими рішеннями.

На теперішній час, позивач вважає, що по своїй суті між ним та ОСОБА_5 був укладений договір комісії.

На думку суду у відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ознаки договору комісії - відсутні.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1011 Цивільного кодексу України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за пату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як випливає з наведеного визначення сутність, договору комісії полягає в тому, що одна сторона (комітент) уповноважує іншу сторону (комісіонера) вчинити один або кілька правочинів від імені останнього і за власний рахунок.

Можна виділити наступні ознаки договору комісії: є різновидом договорів про надання послуг; є двостороннім; є консенсуальним; є відплатним, що випливає як зі спеціальних норм про договір комісії (ст. ст. 1013, 1020 ЦК), із загальних положень про послуги (ст. 903 ЦК), так і з загальних положень про зобов'язання (ч. 5 ст. 626 ЦК); є особистим, що підтверджується правом кожної із сторін договору відмовитися від - нього в односторонньому порядку (ст. ст. 1025, 1026 ЦК), а також припиненням договору смертю комісіонера (ч. 1 ст. 1027 ЦК); може бути строковим або безстроковим (ст. 1012 ЦК).

Доказів укладання між сторонами правочину - договору комісії, в письмовій формі суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що правова природа правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 не відповідає сутності, договору комісії. Крім того, суду не надано доказів, належності спірного майна відповідачу, або будь якій іншій особі.

Таким чином, з огляду на те, що правова підстава звернення до суду не відповідає дійсним обставинам справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та не ґрунтуються на законі, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-13, 76-81, 89, 211, 258-259, 265, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.