Ухвала суду № 73379114, 16.04.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3483/17

Справа № 333/3483/17

Провадження №1-кп/333/59/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., прокурора - Москалець Я.В., захисника Фісун Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №1201708040001395 від 03.04.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що в нього виявлена пухлина, яка потребує оперативного лікування. В умовах СІЗО таке лікування не можливе, там йому надають лише знеболювальні уколи. Він має родину, постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв'язки, не має намірів приховуватись від суду. Ризики впливати на потерпілих та свідків, а також знищити речові докази відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, додатково пояснив, що лікування виявленої пухлини пов'язане не лише з оперативним втручанням, а й післяопераційним лікуванням, яке в умовах СІЗО неможливе.

В судовому засіданні захисник Фісун Б.В. підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор Москалець Я.В. в судовому засіданні заперечували проти клопотання обвинуваченого оскільки лікування ОСОБА_2 може бути проведено, СІЗО здійснить конвоювання до лікарні та заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою у зв'язку з тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли. Обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків, не працює, обвинувачується у повторному скоєні тяжкого злочину.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора - частковому задоволенню виходячи з такого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, він є одруженим, має малолітню дитину, 2011 року народження, зареєстрований та проживає в м. Запоріжжя.

Згідно консультативного висновку лікаря Лікувально-профілактичного закладу Медичний Центр «ВитаЦентр» від 03.04.2018 року у ОСОБА_2 виявлена атерома, йому показане оперативне лікування в умовах урологічного стаціонару.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

В даному випадку суд враховує, що враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер вчиненого, існує ризик вчинення нового злочину. Але відомості про стан здоров'я обвинуваченого, його соціальні зв'язки дають підстави суду вважати, що у обвинуваченого на теперішній час існують обставини та фактори, які можливо вважати такими, що стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов'язків, при обранні відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи те, що на теперішній час обвинувачений потребує медичної допомоги, яку не може отримувати в умовах Запорізького слідчого ізолятора, існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням усіх обставин, може запобігти більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

2) з'являтися до органів досудового слідства, прокурора, суду за першим викликом та у призначений час;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська