Ухвала суду № 73378934, 16.04.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/879/17

Провадження № 2/314/64/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.18 року м. Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря судового засідання Печонкіної В.П.,представника позивача по первісному позову ОСОБА_1, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства АРІЕЛЬ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та СФГ « АРІЕЛЬ» від 06.02.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача про первісному позову та позивача по зустрічному позову надано суду письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на сумніви у правильності висновку експертів Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року та Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса від 13.03.2018 року ОСОБА_5, а також на істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В зв»язку з чим експертами не в достатній мірі застосовано та обґрунтовано засоби та методи, рівень застосованих методик, повноти та ґрунтовності проведених досліджень,, не вказані документи, які направлені на дослідження і для порівняння, експериментальні зразки підпису та почерку.

Представник позивача по первісному позову та відповідач по зустрічному заперечував

проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, по справі з»ясовані всі обставини, обідві експертизи надали висновок, що примірники акту прийому- передачі об»екта оренди, договору оренди підписані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України в редакції, яка діяла на час призначення судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза щодо належності ОСОБА_3 підпису у договорі оренди земельної ділянки від 01 .01.2012 року.

Проведення зазначеної експертизи було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.Бокаріуса.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. п.3.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який її призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції передбачено, що відібрання зразків, що підлягають дослідженню оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.

Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Крім того, порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої експертизи, врегульовано Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затвердженінаказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року(далі - Рекомендації).

Підпунктом 1.3 Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно з п.п. 1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до ч.2ст. 113 ЦПК Українив чинній редакції, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Пунктом 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача по первісному позову та позивачу по зустрічному позову про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

16.04.2018