Ухвала суду № 73378779, 16.04.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2516/17

2-п/310/16/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2017 року по справі №310/2516/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 і вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості захистити свої інтереси. Так, на час ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 проживала в Республіці Білорусь, що підтверджується довідкою про місце проживання від 07.12.2017 року та Інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.12.2017 року. Вказує, що суд при ухваленні рішення не врахував, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не надав доказів щодо відкриття карткового рахунку на ім’я відповідача, правил користування кредитною карткою, з якими ознайомлено відповідача, доказів про отримання кредитної картки, доказів про ознайомлення відповідача саме з цим текстом Умов та Правил надання банківських послуг (від 05.03.2010 року). Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 11.07.2012 року не оформлений належним чином, оскільки не містить посади, прізвища та підпису особи, яка його склала. Також банком заявлено вимоги про одночасне стягнення штрафів та пені, що є подвійною юридичною відповідальністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала подану заяву.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_5 просила в задоволенні заяви відмовити. Пояснила, що відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не надала жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. З анкети заяви від 11.07.2012 року чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація щодо відповідача, необхідна для оформлення кредитної картки. Відповідачем дана інформація заповнена особисто і остання висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила свою згоду, що подана заява разом із Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Заслухавши учасників удового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 25279,32 грн. ( 2497,66 грн. – заборгованість за кредитом; 18296,93 грн. – заборгованість по процентам; 2900,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1184,73 грн. – штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Копію заочного рішення суду представник ОСОБА_1 отримала 23.01.2018 року і 12.02.2018 року подала заяву про його перегляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), які кореспондуються зі ст. ст. 5, 12, 13 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з’явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово сповіщалась про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України – за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте судові повістки були повернуті до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки від 07.12.2017 року ОСОБА_1 з 18.12.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд був позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннязадовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2017 року по справі №310/2516/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 11 годину 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко