Ухвала суду № 73378672, 13.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3399/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

13.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів - Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

за участю секретаря судових засідань Юрочко А. П.,

та учасників судового розгляду: прокурора П'ятки Р.З. та представника

потерпілих - адвоката Мишинчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене адвокатом Мишинчук В. В. усне клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Лазар О. Ю. про продовження строку тримання підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3, 12.03.2004 р. н., під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На вказану ухвалу в. о. начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Закарпатської області П'ятка Р.З. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 60 днів, а саме, до 13.05.2018, без визначення розміру застави.

До початку розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено факт ненадходження із суду першої інстанції матеріалів за клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а також факт нез'явлення в судове засідання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, його захисника та законного представника, а також перекладача.

Після роз'яснення прав та обов'язків, які учасники судового розгляду мають під час розгляду справи апеляційним судом та заслухання думки учасників судового розгляду щодо клопотань, адвокат Мишинчук В. В. заявив усне клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи заявленого адвокатом Мишинчук Н. С. клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, до початку розгляду апеляційної скарги прокурора, із суду першої інстанції не надійшли матеріали за клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 строку тримання під вартою, що у свою чергу унеможливлює розгляд апеляційної скарги через відсутність оригіналу судового рішення, яке оскаржується, а також клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою та додані до нього матеріали.

При вирішенні клопотання та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3 є неповнолітнім, за національністю румуном, який вільно не володіє українською мовою, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, і тому участь його є обов'язковою, а також обов'язковою є участь його захисника, законного представника, і перекладача, що відомості про належне повідомлення їх про розгляд апеляційної скарги відсутні. На момент розгляду клопотання в апеляційному суді були також відсутні відомості про причини неявки неповнолітнього підозрюваного на розгляд судового провадження.

Відхиляючи клопотання колегія суддів також враховує вимоги Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод та вимоги КПК України, відповідно до яких підозрювана особа, щодо якої вирішується питання про взяття її під варту повинна постати перед відповідним судом.

Вищенаведене свідчить про те, що апеляційний суд позбавлений можливості розпочати розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності матеріалів судового провадження, а також вищевказаних учасників судового провадження, у зв'язку з чим, у задоволенні заявленого адвокатом Мишинчуком В. В. клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 405КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні усного клопотання, яке заявив адвокат Мишинчук Н. С. про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :