Ухвала суду № 73378595, 13.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2007/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за користування споживчим кредитом, –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за користування споживчим кредитом, визнати недійсними частково пункти умов кредитного договору, зобов’язати вчинити дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позовна заява не містить обґрунтованого розрахуноку сум, що оспорюються; позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутні відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи; не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оскільки позивач звернувся до суду на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», позивачу було вказано на необхідність вказати, яку інформацію, яку б мали надати не надали позивачу при укладанні кредитного договору, вимоги позову слід привести у відповідність до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», уточнити обґрунтування та вимоги, які випливають із договірних правовідносин; а також про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 704, 80 грн. за вимоги немайнового характеру що не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» із зазначенням реквізитів для його сплати; оскільки позивач вказує, що про збільшення процентної ставки дізнався не від АКІБ «Укрсиббанк», а від ТОВ «Кей-Колект», який надав довідку-розрахунок при цьому не зрозумілим є процесуальний статус вказаного товариства та чи є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» за вказаним договором кредиту, позивачу слід визначити коло осіб, сторін та інших учасників справи із зазначенням їх процесуального статусу; позивачем не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, також не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти – відповідача; представнику позивача слід надати оригінал довіреності для підтвердження повноважень останнього щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку копію.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 07.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 року отримав 19.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13.04.2018 року, недоліки позовної заяви на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за користування споживчим кредитом – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4