Ухвала суду № 73378539, 16.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/196/2018(м)

263/5853/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Шевченко О.А.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

розглянувши заяву судді апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року скасовано, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008 року № 11391219000 в загальному розмірі 463627,81 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008 року № 11391219000 в загальному розмірі 463627,81 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 березня 2017 року цивільна справа після касаційного розгляду прийнята до провадження Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

22 лютого 2018 року протоколом автоматизованого розподілу системи КП «Д-3» визначено склад суду для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Принцевська В.П., судді Биліна Т.І. та Лопатіна М.Ю.

Після усунення апелянтом недоліків в апеляційній скарзі, провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, а ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2018 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року задоволено заяву судді апеляційного суду Донецької області Лопатіної М.Ю. про самовідвід.

12 квітня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу системи КП «Д-3» визначено склад суду для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Принцевська В.П., судді Биліна Т.І. та Мироненко І.П.

13 квітня 2018 року суддею Мироненко І.П.. заявлено самовідвід по даній справі. З матеріалів справи вбачається, що вона брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами статті 40 ч.2, ч. 8, ч. 11 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи та дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Мироненко І.П. повинна бути задоволена. З матеріалів справи вбачається, що суддя Мироненко І.П. брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На теперішній час дана справа знов надійшла в провадження апеляційного суду Донецької області після її розгляду Жовтневим районним судом міста Маріуполя, а тому суддя Мироненко І.П. не може вдруге приймати участь в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судді