Вирок № 73378524, 13.04.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3179/16-к

Провадження № 1-кп/307/104/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Чопик В.В., за участю секретаря Олексій Я.В., прокурора Фістер О..М., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Мокрянин Б.В., цивільного позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українця, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку грудня 2006 року, працюючи відповідно до наказу начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів № 12к від 07 березня 2001 року на посаді головного спеціаліста - юриста Тячівського районного відділу земельних ресурсів, будучи державним службовцем 7 категорії 13 рангу, підготував офіційний документ - розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області у сфері земельних відносин, який був посвідчений та зареєстрований за №656 від 08 грудня 2006 року, в якому пунктом за №10 було вирішено надати ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_2 земельну ділянку у власність, яка є в його користуванні і знаходиться за межами населеного пункту Бедевля, в урочищі «Руня», площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства. Також, ОСОБА_1 на звороті кожного з трьох аркушів вказаного оригіналу розпорядження проставив особистий підпис, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 4/75 від 23.03.2016.

Надалі, на початку 2007 року, ОСОБА_1, діючи умисно, підробив офіційний документ, що посвідчує конкретні факти і події, які мають юридичне значення - примірник розпорядження голови Тячівської РДА за №656 від 08 грудня 2006 року, змінивши текст первинного розпорядження, шляхом внесення до пункту №10 відомостей про надання ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_2, земельної ділянки у власність, яка є в її користуванні і знаходиться за межами населеного пункту Бедевля, в урочищі «Руня», площею 0,2494 га, для ведення особистого селянського господарства, а також самостійно проставивши на першому аркуші номер розпорядження «656» та дату прийняття документу «08.12.06», що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №4/75 від 23.03.2016. Після чого, на підставі підробленого документу Тячівським ВТГВ «Закарпатгеодезцентр» ОСОБА_3 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в с.Бедевля, ур. «Руня» для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2494 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрований 4 липня 2007 року за №2124480405-0107070900050 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та який визнано недійсним на підставі рішення Тячівського районного суду від 10 лютого 2010 року, оскільки в п.10 розпорядження голови Тячівської РДА №656 від 08.12.2006 надано ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_3 земельну ділянку у власність, яка є в його користуванні і знаходиться за межами населеного пункту Бедевля в урочищі «Руня», площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та показав, що працював у Тячівському районному відділі земельних ресурсів з 2001 року на посаді спеціаліста - юриста. Посадова інструкція у відділі земельних ресурсів тоді затверджувалась начальником відділу, кожному спеціалісту відділу, на кожний рік. Стверджує, що не пам'ятає щоб у 2006 році в його функціональні обов'язки входило готувати проекти розпоряджень голови Тячівської райдержадміністрації про передачу земельних ділянок у власність. Така посадова інструкція відносно нього за 2006 рік в матеріалах справи відсутня. Щодо заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на збір матеріалів стверджує, що така була адресована не йому, а начальнику Тячівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 та заступнику голови Тячівської РДА ОСОБА_7 Проте доказів того, що така заява була зареєстрована в Тячівському районному відділі земельних ресурсів не має. А якщо б така заява була зареєстрована на ній повинна була бути резолюція його начальника, йому до розгляду, а ОСОБА_8 отримала б листа про необхідність додати до заяви певний перелік документів. Разом з цим ОСОБА_1 не заперечує той факт, що в той день , що значиться в журналі видачі розпоряджень здійснив підпис на звороті цих розпоряджень та проставив на розпорядженні номер та дату, отримав 17 копій цих розпоряджень від начальника загального відділу Тячівсської РДА ОСОБА_9. Однак стверджує, що їх не готував, не підробляв та не вносив неправдиві відомості в ці офіційні документи. Крім цього стверджує, що начальник загального відділу Тячівської РДА видаючи вище вказані розпорядження мала можливість їх перевірити, так як підпис він ставив завжди у її кабінеті у її присутності. Стверджує, що його підпис та проставлена дата і номер розпорядження не є доказом того, що він його друкував та вносив в них не правдиві відомості, так як в нього не було ніякого мотиву та умислу, оскільки потерпілу не знав. Крім цього вважає, що п.10 розпорядження голови Тячівської РДА виданий на ім'я ОСОБА_5 не може бути правомірним офіційним документом тому, що особа на час його видачі була не правоздатною, її цивільна правоздатність припинилась у момент її смерті, ще в 1991 році. Разом з цим стверджує, що ОСОБА_3 після скасування її державного акту мала можливість у законити свою земельну ділянку, оскільки після розширення меж села Бедевля ця земельна ділянка знаходиться в межах села. Вину не визнає та просить його виправдати, а в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Цивільний позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала повністю та показала, що вона особисто зверталась до голови Тячівської РДА із заявою про надання дозволу на збір матеріалів щодо виділення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Бедевля, в урочищі Руня. Отримавши на початку 2007 року відповідне розпорядження їй було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в с. Бедевля, в урочищі Руня, та державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2. В процесі розгляду Тячівським райсудом цивільної справи їй стало відомо, що розпорядження голови Тячівської РДА на підставі якого було їй видано вказаний державний акт є підробленим, а саме п. 10 де вписано її прізвище замість ОСОБА_5 Вона лише тепер дізналася, що ОСОБА_1 підробив вказане розпорядження. Особисто вона до ОСОБА_1 ніколи не зверталась, ще за життя її батько допомагав їх у витопленні документів на вказану земельну ділянку, однак їй не відомо чи він звертався за допомогою до обвинуваченого. Вважає, що із-за підробки ОСОБА_1 розпорядження голови Тячівської РДА вона у встановленому законом порядку не отримала у власність земельну ділянку, тому просить покарати його у відповідності до закону та задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює з 2013 року начальником загального відділу Тячівської РДА, а в 2006 році працювала у відділі звернень Тячівської РДА . Усі заяви від громадян за 2006 р. вона реєструвала у журнал реєстрації, у тому числі і заяву ОСОБА_3. Заява № 337 від 17.10.2006 р. від ОСОБА_3 була скерована, згідно резолюції голови РДА, до відділу земельних ресурсів, її отримав згідно запису в журналі працівник відділу земельних ресурсів ОСОБА_11 Тому вказана заява повинна зберігатися у відділі земельних ресурсів. Після цього готувався проект розпорядження голови Тячівської РДА, його готовив спеціаліст-юрист відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 Це підтверджується журналом реєстрації розпоряджень голови Тячівської РДА, де під номером документа "656" від 08.12.2006 року виконання доручено ОСОБА_1, останній отримав сімнадцять розпоряджень. Перший примірник розпорядження підписував голова РДА, а всі інші були копії завірені печаткою. На зворотній стороні першого примірника розпорядження на кожній сторінці ставився підпис виконавця, а саме ОСОБА_1, оскільки з ним постійно виникали якісь не порозуміння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника відділу держкадастру, а у 2006 р. працював начальником відділу земельних ресурсів. У той період спеціалістом-юристом віділу земельних ресурсів був ОСОБА_1, в посадові обов'язки якого входило виготовлення проектів розпоряджень голови РДА. Людина писала заяву в РДА про видачу земельної ділянки, потім ця заява передавалася до спеціаліста-юриста відділу земельних ресурсів для виконання, тобто для підготовки проекту розпорядження. Аналогічно розпорядження голови Тячіської РДА №656 від 08.12.2006 року готовив ОСОБА_1, що підтверджується підписом останнього в журналі реєстрації розпоряджень голови Тячівської РДА, а також на зворотній стороні кожної із сторінок оригіналу розпорядження, яке також завірено підписом ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з 2006 по 2007 р., 11місяців 7 днів перед пенсією, він працював спеціалістом у відділі земельних ресурсів. Він працював в одному кабінеті з ОСОБА_1, в його функціональні обов'язки входило оформлення адмінпротоколів. До комп'ютера ОСОБА_1 мали доступ всі, розпорядження зберігалися на столі ОСОБА_1, тумбочці біля його столу та полицях шафи, тобто доступ до них також мали всі. Розпорядження з РДА інколи забирав і він, за які розписувався у загальному відділі РДА на задній сторінці другого примірника розпорядження, в журналі реєстрації та передавав секретарю відділу земельних ресурсів, яка передавала для резолюції начальнику вказаного відділу. До розпорядження також додавався план погодження. В чиї обов'язати входило реєстрація розпоряджень йому не відомо. Без резолюції начальника земельного відділу ніхто не мав права з розпорядженнями щось робити.

Згідно заяви від 17.10 2006 року ОСОБА_3 зверталась до голови Тячівської РДА з проханням надати дозвіл на збір матеріалів попереднього погоджєенн, щодо надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. ( Т-1, а.с.122)

Також записом зареєстрованим під № Ш-337 від 17.10.2006 р. в журналі «Заяви» стверджується, що ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_2 зверталася із заявою до голови РДА «Про надання дозволу на збір матеріалів для відводу земельної ділянки». (Т, а.м. 192)

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 стверджено, що згідно п. 10 розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області № 656 від 08.12.2006 р. ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_2 надано земельну ділянку у власність, яка є в її користуванні і знаходиться за межами населеного пункту Бедевля в ур. «Руня», площею 02494 га, для ведення особистого селянського господарства та на підставі цього розпорядження їй видано державний акт на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 04.07.2007 року. (Т-1, а.м.108-131).

Рішенням Тячівського районного суду від 10.02.2010 року визнано незаконним та скасовано рішення третьої сесії п'ятого скликання Бедевлянської сільської ради № 44 від 25.08.2006 р. «Про відміну рішення Бедевлянської сільської ради № 134 від 12.07.2004 р. про надання земельних ділянок для різних форм господарювання» та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку розмірами 0,2494 га в урочищі «Руня» Бедевлянської сільської ради серії НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_3 для введення особистого селянського господарства. (Т-1, а.м. 90-93).

Вказаним рішенням Тячівського районного суду встановлено незаконність розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області від 656 від 08.12.2006 р., а саме його п.10, де зазначено, що ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_2 надано земельну ділянку у власність, яка є в її користуванні і знаходиться за межами населеного пункту Бедевля в ур. «Руня», площею 02494 га, для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до оригіналу розпорядження голови Тячівської РДА Закарпатської області № 656 від 08.12.2006 р. вилученого з архівного відділу Тячівської РДА, пунктом 10 ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_2 надано земельну ділянку у власність, яка є в його користуванні і знаходиться за межами населеного пункту Бедевля в ур. «Руня», площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства. (Т-1, а.м. 142-144).

Свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 29 липня 1991 року стверджено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (Т-1, а.с. 89 )

Висновком експерта № 15/565 від 17.07.2015 р. стверджується , що розпорядження голови Тячівської РДА № 656 від 08.12.2006 р. виконане електрографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується електрографічний принцип формування зображень. Текст на всіх трьох аркушах розпорядження Тячівської РДА від 08.12.2006 р. виконаний електрофотографічним способом друку. (Т-1, а.м. 148-152).

Згідно до висновку експерта № 4/75 від 23.03.2016 р. стверджується, що цифрові рукописні записи (дата та номер) на першій сторінці копії розпорядження голови Тячівської РДА № 656 від 08.12.2006 р. виконані ОСОБА_1

Цим же висновком експерта стверджено, що підписи на зворотній стороні кожної з трьох сторінок оригіналу розпорядження голови Тячівської РДА № 656 від 08.12.2006 р. виконані ОСОБА_1 (Т-1,а.м. 155-161).

Наказом начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів № 12к від 07.03.2001 р. стверджено, що 07.03.2001 р. ОСОБА_1 прийнято на конкурсній основі з тримісячним строком випробовування в Тячівський районний відділ земельних ресурсів на посаду головного спеціаліста - юриста з оплатою згідно штатного розпису і в його посадові обов'язки входило: готувати проекти розпоряджень щодо надання земельних ділянок у користування, у оренду, у власність; завіряє документи, провіряє їх юридичну грамотність та право підпису. (Т-1, а.м. 172-175).

Відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Тячівського районного відділу земель народних ресурсів ОСОБА_13 від 07.06.2004 р. головний спеціаліст відділу - юрист відповідає за приватизацію земельних ділянок (приймає заяви, підготовляє рішення, розпорядження. (Т-1, а.м. 187-190).

Записом в журналі реєстрації розпоряджень № 1 від 04.01.2006 р. підтверджується, що ОСОБА_1 отримав 17 розпоряджень під № 656 від 08.12.2006 р. «Про надання земельних ділянок у власність». (Т-1, а.м. 194-195).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст.358 КК України (в редакції 2006р.), тобто підроблення іншого документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Таким чином твердження обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.

При обранні міри покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого: судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі та на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України слід звільнити його від призначеного покарання за ч.1 ст.358 КК України ( в редакції 2006 року) у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки інкримінований йому злочин за ч.1 ст.358 КК України ( в редакції 2006 року) відноситься до злочину невеликої тяжкості, і з часу його вчинення минуло більше трьох років.

Щодо цивільного позову ОСОБА_3 суд вважає, що такий слід задовольнити частково.

Так, при вирішенні цивільного позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні її страждання, у зв'язку з позбавленням права власності на земельну ділянку, яку вважала отриманою у власність відповідно до вимог закону, а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі в розмірі 40 000 (сорок тисяч ) гривень..

Заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_3 в розмірі 100 000 грн в судовому засіданні належними доказами не підтверджено, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1722,48 грн

Речовий доказ - оригінали розпорядження голови Тячівського РДА № 656 від 08.12.2006 р., заява ОСОБА_3 від 17.10.2006 р., Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, що виданий ОСОБА_3, копія розпорядження голови Тячівської РДА № 656 від 08.12.2006 р., технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матерілах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2006 р.).

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2006 р.). покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч.1 ст.358 КК України( в редакції 2006 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов задовольнити частково.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40 000 (сорок тисяч )грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1722,48 грн.

Речовий доказ - оригінали розпорядження голови Тячівського РДА № 656 від 08.12.2006 р., заява ОСОБА_3 від 17.10.2006 р., Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, що виданий ОСОБА_3, копія розпорядження голови Тячівської РДА № 656 від 08.12.2006 р., технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В.В. Чопик