Ухвала суду № 73378503, 16.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/6341/17

Номер провадження 22-ц/775/786/2018

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Кішкіної І.В. (доповідач), Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року (суддя Радченко Л.А.) у цивільній справі №219/6341/17 за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бахмут-Вода», директора комунального підприємства «Бахмут-Вода» Трущина Сергія Миколайовича, начальника юридичного відділу комунального підприємства «Бахмут-Вода» Канаєва Івана Володимировича про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку.

12 квітня 2018 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад колегії суддів у цій справі: Кішкіна І.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді - Новікова Г.В., Папоян В.В.

До відкриття провадження у справі суддя Кішкіна І.В. заявила про самовідвід, оскільки вона була у складі колегії апеляційного суду, який 22 липня 2015 року у цивільній справі ЄУН 219/1555/15 за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_7 про стягнення боргу переглядав рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року, після розгляду зазначеної справи ОСОБА_7 подала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на колегію суддів, яка розглядала справу, а тому розгляд справи за її участю не є можливим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи зазначене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Кішікіної І.В. колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40, ч. 2 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Кішкіної Ірини Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Кішкіна

Г.В. Новікова

В.В.Папоян