Ухвала суду № 73378279, 16.04.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1096/14-ц

Провадження № 6/265/70/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року старший державний виконавець Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням, яким просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації якого: місто Маріуполь, вулиця Панфілова, 1/42.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Лівобережному районному відділі держаної виконавчої служби міста Маріуполь перебуває виконавчий лист № 2/265/964/14 від 12 серпня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2016 року № 2006М-36 в сумі 5089,70 доларів США та 997879,64 гривень. Боржник ОСОБА_2 заборгованість не сплачує, на виклики до відділу ДВС не являється. Вжитими заходами встановлено, що боржник пенсію не отримує, нерухомого майна не має, інформація про відкриті рахунки у банківських установах, про місце отримання доходів боржника відсутня. За боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1, який оголошено у розшук. Згідно відповіді Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме, по вулиці Панфілова, 1/42 в місті Маріуполі, зареєстрований, але згідно акту державного виконавця, за вказаною адресою не проживає, місце мешкання боржника невідоме. Наведене на думку ініціатора подання є підставою для оголошення боржника у розшук.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду подання, державний виконавець до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 52460357 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/964/14, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 12 серпня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2006 року № 2006М-36 в сумі 5089,70 доларів США та 997 879,64 гривень.

З доданих до подання доказів вбачається, що в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки інформації про наявність майна та доходів боржника ОСОБА_2, що міститься в базах даних і реєстрах. Згідно отриманих даних, ОСОБА_2 джерела доходів не має, пенсій не отримує, на обліку в органах ДПС не перебуває, відомості про наявність в нього будь-якого нерухомого майна, дані про останнє місце його роботи, роботу за трудовими або цивільно-правовими договорами, відсутні. Встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, державним виконавцем отримано інформацію з Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2, згідно якої останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії акту державного виконавця (дату акту встановити не представляється можливим) вбачається, що вихід був здійснений за адресою: місто Маріуполь, вулиця Панфілова, 1, при цьому в матеріалах подання відсутні будь-які дані щодо відношення боржника до вказаної адреси. Згідно даного акту ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає та ніколи не мешкав.

Державний виконавець мотивує подання тим, що боржник ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору не сплачує, на виклики до відділу ДВС не являється, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає, не працює, пенсію не отримує, рахунків у банківських установах не має, будь-яке майно крім транспортного засобу за ним не зареєстроване.

Разом із тим належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались заходи щодо виклику боржника до відділу ДВС, а також направлення за адресою його реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження, суду надано не було.

Акт державного виконавця на думку суду не підтверджує те, що боржник не проживає за місцем реєстрації, переховується від органів виконавчої служби, а також те, що державним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку боржника. В матеріалах подання відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення дійсного місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним, необґрунтованим, а тому не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.. 76-81, 260, 261, 263, 438, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, – відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена за відсутності учасників справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 16 квітня 2018 року.

Суддя