Рішення № 7337824, 21.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09           Справа № 17/24-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Вікторія», с. Беседівка, Недригайлівський район

про стягнення 16 876 грн. 86 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Волкова О.О., довіреність №9/30 від 01.06.2009 р.

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16876 грн. 86 коп., з яких: 8888 грн. 45 коп. основного боргу, 3094 грн. 28 коп. пені, 1333 грн. 27 коп. – штрафу в розмірі 15%, 1555 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 2005 грн. 38 коп. – 15% річних від простроченої суми, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №Ук-13-0025 від 13.05.2008 р., укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг Україна» і С(ф)Г «Вікторія» на підставі договору №5 про відступлення права вимоги, укладеного 01.09.2009 р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» і ТОВ «Хімагромаркетинг Україна», а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

13 травня 2008 року між ТОВ «Хімагромаркетинг Україна» і С(ф)Г «Вікторія» був укладений договір поставки №Ук-13-0025 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого ТОВ «Хімагромаркетинг Україна» зобов‘язувався передати у власність відповідачу, а останній прийняти та оплатити товар - засоби захисту рослин «Краток», «Фитолекарь» «Зеніт», а всього на загальну суму 8888 грн. 45 коп.

Згідно п. 2.1. Договору відповідач сплачує вартість товару шляхом передоплати в розмірі 100% від загальної ціни договору протягом п‘яти робочих днів з дня укладання Договору.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що у випадку невиконання відповідачем обов‘язку про попередню оплату товару і виконання продавцем своїх зобов‘язань по поставці товару (зустрічне виконання), відповідач зобов‘язаний оплатити повну вартість товару (ціну договору) протягом 2-х днів з моменту отримання товару.

ТОВ «Хімагромаркетинг Україна» виконало свої зобов‘язання по договору в повному обсязі та поставило відповідачу обумовлений в договорі товар на загальну суму 8888 грн. 45 коп., про що свідчать видаткова накладна №Ук-13-0027 від 20.05.2008 р. та довіреність серії ЯНП №886708 від 19.05.2008 р., але відповідач в порушення умов Договору не розрахувався за отриманий товар до цього часу.

01 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна» був укладений договір №5 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Хімагромаркетинг Україна» відступив, а позивач прийняв на себе право вимоги за договором поставки від 13.05.2008 року №Ук-13-0025, укладеному між ТОВ «Хімагромаркетинг Україна» і Селянським (фермерським) господарством «Вікторія», про що відповідач був письмово повідомлений (а.с. 18) .

Згідно п. 1.2. Договору №5 за даним Договором до позивача перейшло право вимагати від відповідача належного виконання зобов‘язання – сплатити грошову суму в розмірі 8888 грн. 45 коп. з ПДВ, а також право застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені основним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 8888 грн. 45 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 3094 грн. 28 коп. пені, нарахованої за період з 21.05.2008 р. по 20.11.2009 р.

Відповідно до змісту п. 5.2. Договору відповідач відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Враховуючи те, що товар був переданий відповідачу згідно видаткової накладної №Ук-13-0027 від 20.05.2008 р., право ТОВ «Хімагромаркетинг Україна» щодо отримання оплати за поставлений товар було порушене з 24.05.2008 р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1078 грн. 27 коп., а в іншій частині суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1333 грн. 27 коп. – штрафу в розмірі 15% від ціни договору, передбаченого п. 5.3 Договору у випадку порушення строків виконання зобов‘язань відповідачем.

Відповідно до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь–яке порушення зобов‘язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов‘язання.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідач згідно Договору мав перед позивачем лише грошові зобов‘язання.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту п. 5.5. Договору вбачаться, що сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України і встановленої в розмірі 15 відсотків.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1555 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 2005 грн. 38 коп. – 15% річних від простроченої суми правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» (42135, Сумська область, Недригайлівський район, с. Беседівка, код 30941545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м.Київ, пр-т. Возз‘єднання, 15, код 33781079) 8888 грн. 45 коп. основного боргу, 1078 грн. 27 коп. пені, 1555 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 2005 грн. 38 коп. – 15% річних від простроченої суми, 135 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 189 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя