Вирок № 73378056, 16.04.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/429/17

1-кп/241/41/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю:

прокурора Борового О.Г.

захисника Сніга В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12017050000000087 від 17.03.2017 року за обвинувальним актом з підписаною угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ужур, Красноярського краю, Російської Федерації, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року, у невстановлений слідством час, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись у м. Одеса, за невстановленою слідством адресою, безоплатно придбав у свого знайомого ОСОБА_3 три поліетиленових згортка з наркотичною речовиною «метадон», після чого сховав їх до свого одягу, а саме куртки надягненої на нього, після чого на автомобілі «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, перевіз придбаний раніше наркотичний засіб до с. Мангуш Донецької області, де 16.03.2017 року на стаціонарному посту поліції «Мангуш», в ході огляду особистих речей у нього було вилучено три полімерних згортки, у яких знаходились кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,795 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

07 квітня 2017 року, під час досудового розслідування, між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Донецької області Боровим О.Г. та підозрюваним ОСОБА_2 було досягнуто угоду про визнання винуватості, згідно якої вони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК та КК України та просив цю угоду затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання і вирішити інші, передбачені угодою, питання.

Обвинувачений ОСОБА_2 також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, оскільки він беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості укладену між підозрюваним та прокурором на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - як незаконне придбання зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та прокурора, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Донецької області Боровим О.Г. та ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжні заходи ОСОБА_2, до набрання вироку законної сили, не обирати.

З обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення експертизи.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469, 472, 473- 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Донецької області Боровим Олександром Георгійовичем та обвинуваченим ОСОБА_2, укладену 07 квітня 2017 року - затвердити.

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжні заходи ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів №7-420 від 17.03.2017 року, які складають 793 (сімсот дев'яносто три) гривні 86 копійок (Рахунок № 31116115700009, Одержувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) на користь держави.

Речові докази: один сейф пакет №2761436, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, вагою 1,443 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області - після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок, з підстав передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко