Ухвала суду № 73377255, 19.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2018 року

справа № 804/5091/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №804/5091/17 за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заявник апеляційної скарги отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, саме 27.12.2018 року.

17.01.2018 року до суду надійшло клопотання в якому заявник просить суд надати подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На думку суду, держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України.

Неналежне фінансування суб'єкта владних повноважень для сплати судового збору, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України, не може бути поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, відповідач не навів суду поважних підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, станом 19 січня 2018 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Головному управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №804/5091/17- повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов