Ухвала суду № 73376971, 06.04.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4177/18

1-кс/295/1701/18

УХВАЛА

06.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р., розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016060000000038, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив здійснити привід ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, кабінет № 510А до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016060000000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо службових осіб ТОВ «Аркапласт» (код ЄДР 35646626), за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України.

ТОВ «Аркапласт», зареєстровано 24.01.2008 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. Офісне приміщення ТОВ «Аркапласт», знаходиться за адресою: вулиця Сім’ї Сосніних, 9 м. Київ, а виробничі цехи з потужностями у м. Житомирі, по вул. Кооперативна, 1.

Слідчий у клопотанні вказує, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Аркапласт», в період 2015-2017 років, з метою заниження суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що підлягає сплаті до державного бюджету, поряд із офіційно нарахованою мінімальною заробітною платою, яка виплачувалась працівникам підприємства, шляхом зарахування грошових коштів на карткові рахунки з призначенням платежу «Зарплата, АРКАПЛАСТ ТОВ», нараховувалась необлікована заробітна плата, що в рази перевищувала мінімальну, яка також перераховувалась на карткові рахунки працівників із призначенням платежу - «Зачисление на картку: popolnenie karti». З виплаченої, таким чином, не облікованої заробітної плати, службові особи зазначеного товариства ЄСВ не визначали та відповідно до державного бюджету не сплачували.

Допитані в якості свідків працівники ТОВ «Аркапласт» повідомили, що заробітну плату на підприємстві вони отримували 2 рази на місяць – аванс та заробітну плату, які їм зачислялись на карткові рахунки відкриті у «Приватбанку».

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що з 18.02.2013 посаду головного бухгалтера ТОВ «Аркапласт» займає ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1). Згідно посадових інструкцій остання здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Аркапласт», організовує та здійснює контроль за правильністю обчислення та своєчасністю сплати податків, зборів інших обов’язкових платежів до бюджетів та ведення господарської діяльності від імені підприємства.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Аркапласт» ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У ході досудового розслідування, співробітники ОУ ГУ ДФС у Житомирській області неодноразово намагалися вручити останній повістки. Так, на підставі рапорту від 14.11.2017 року здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_2, однак за місцем проживання на час виїзду остання була відсутня, а її мати під час спілкування повідомила, що її дочка дійсно проживає за вказаною адресою, але у даний час знаходиться на роботі. Отримувати повістки на виклик до СУ ФР ГУ ДФС для передачі ОСОБА_2 відмовилась та надавати її контактний номер телефону також категорично відмовилась. Неодноразово направлялися повістки рекомендованими листами на адресу проживання ОСОБА_2, які поверталися по причині закінчення терміну зберігання.

23.03.2018 на адресу СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві направлялась постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема: допит в якості свідка ОСОБА_2, та вручення останній повістки на прибуття до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області. При намаганні вручення повістки ОСОБА_2, двері за адресою: АДРЕСА_1 відкрив чоловік, який представився батьком останньої. Від вручення повістки батько відмовився, дана відмова зафіксована відеозаписом, який міститься на носії інформації (диск).

Також, 30.03.2018 року у результаті виїзду за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що дійсно за даною адресою проживає головний бухгалтер ТОВ «Аркапласт» ОСОБА_2 Але при спробі вручення повістки останній, двері ніхто не відчинив. Хоча, ОСОБА_2 на час вручення повісток перебувала у даній квартирі. Вказані обставини зафіксовані рапортами ОУ ГУ ДФС у Житомирській області. Станом на 6 квітня 2018 року головний бухгалтер ТОВ «Аркапласт» ОСОБА_2, яка являється службовою особою підприємства на неодноразові виклики не з’явилася.

Таким чином, слідчим з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_2, для участі у процесуальній дії до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області.

Також в обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з’являтися до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, тим самим прикриваючи незаконну діяльність, а також осіб, які здійснюють незаконну діяльність, та з метою прикриття своєї причетності до злочинних діянь.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Частиною 3 ст. 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого про здійснення приводу та доданих до нього матеріалах відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_2 повісток про виклик до слідчого, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 135-136, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016060000000038 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя