Ухвала суду № 73376587, 16.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/161/18 Справа № 175/3054/17 Головуючий у 1 й інстанції -Шабанов А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Баранніка О.П., суддів Посунся Н.Є., Пономарь З.М. при розгляді апеляційної скарги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/3054/17 за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 21 березня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Баранніка О.П., суддів Посунся Н.Є., Пономарь З.М., з тих підстав, що заявникові не зрозуміло з яких підстав було відкрито провадження та призначено справу до розгляду, тоді як має місце пропуск прокурором строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, а тому вказана обставина викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності прийняття колегією суддів правомірного рішення (а.с.116,117).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України (а.с.131,132).

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, копія заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року прокурору не направлялась, а з текстом оскаржуваного заочного рішення суду прокурор ознайомився 15 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.58,59).

З апеляційною скаргою керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся 25 січня 2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Баранніка О.П., суддів Посунся Н.Є., Пономарь З.М. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Баранніка О.П., суддів Посунся Н.Є., Пономарь З.М. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про стягнення коштів та визнання права власності у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко