Постанова № 73376559, 04.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2455/18 Справа № 201/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року в задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим документом відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені в заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання за виконавчим документом, а тому передбачених законом підстав для задоволення заяви суду не надано та не встановлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу скасувати та зупинити виконання за виконавчим документом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції взагалі не розглядав доводи наведені в заяві, а тому прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року позовну заяву задовольнити частково та ухвалено:

розірвати Договір № SAMDN25000733949212 від 20 березня 2013 року (вклад «Стандарт»), укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором № SAMDN25000733949212 від 20 березня 2013 року (з урахуванням автоматичної пролонгації дії договору) - загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 50174.75 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 553643 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);

розірвати Договір № SAMDN01000710078317 від 06 квітня 2010 року (вклад «Депозит VIP»), укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором № SAMDN01000710078317 від 06 квітня 2010 року (з урахуванням автоматичної пролонгації) -загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 144913.18 Євро (що згідно курсу НБУ станом на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 2197478 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);

розірвати Договір № SAMDN01000709650384 від 01 березня 2010 року (вклад «Депозит VIP») укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором № SAMDN01000709650384 від 01 березня 2010 року (з урахуванням автоматичної пролонгації) - загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 351581.27 доларів США (що згідно курсу НБУ на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 3866726 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);

розірвати Договір № SAMDNWFD0070042675900 від 23 грудня 2013 року (вклад «Стандарт»), укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором № SAMDNWFD0070042675900 від 23 грудня 2013 року (з урахуванням автоматичної пролонгації) - загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 350096.92 доларів США (що згідно курсу НБУ на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 3850401 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);

розірвати Договір № SAMDNWFD0070061160500 від 17 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором № SAMDNWFD0070061160500 від 17 січня 2014 року (з урахуванням автоматичної пролонгації) - загальну суму заборгованості станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 849743 гривні, нараховану згідно умов даного договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);

розірвати Договір № SAMDN25000733878424 від 18 березня 2013 року (вклад «Депозит Плюс»), укладений між ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором № SAMDN25000733878424 від 18 березня 2013 року (з урахуванням автоматичної пролонгації) - загальну суму заборгованості станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 357326 гривень, нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);

розірвати Договір № SAMDN01000726820941 від 02 липня 2012 року (вклад «Депозит VIP»), укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором № SAMDN01000726820941 від 02 липня 2012 року (з урахуванням автоматичної пролонгації) - загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 50168,21 доларів США (що згідно курсу НБУ на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 551755 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»).

У задоволенні решти позову про повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат відмовити.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8543 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року вказане рішення місцевого суду в частині відмови у позові про стягнення сум відсотків, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та в частині розміру присудженої до стягнення заборгованості за договором змінено на суму «50339,87 доларів США», а також стягнуто з Банку на користь позивача, а саме: за договором від 20 березня 2013 року відсотків в сумі 15486,04 доларів США, та 3% річних в сумі 166744,27 грн.; за договором від 06 квітня 2010 року відсотків в сумі 22791,06 Євро та 3% річних в сумі 475242,47 грн.; за договором від 01 березня 2010 року відсотків в сумі 110772,16 доларів США, та 3% річних в сумі 1171192,66 грн.; за договором від 23 грудня 2013 року відсотків в сумі 108865,73 доларів США, та 3% річних в сумі 1162603,39 грн.; за договором від 17 січня 2014 року відсотків в сумі 487496,96 грн., 3% річних в сумі 130133,54 грн. та інфляційних витрат в сумі 940665,50 грн.; за договором від 18 березня 2013 року відсотків в сумі 227357, 22 грн., 3% річних в сумі 56898,48 грн. та інфляційних витрат в сумі 395559,88 грн.; за договором від 02 липня 2012 року відсотків в сумі 5690,03 доларів США, та 3% річних в сумі 141494,91 грн., а в решті рішення суду залишено без змін.

В подальшому за заявою ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового управління юстиції у Київській області 12 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що наведені в заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання за виконавчим документом, а тому передбачених законом підстав для задоволення заяви суду не надано та не встановлено.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення судів по цій цивільній справі та ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року було відкрито касаційне провадження по цій справі та зупинено виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Крім того, Банк у заяві, із цих же підстав, просив суд зупинити виконання судових рішеннь, з метою недопущення передчасного стягнення коштів, але суд цих обставин не врахував та не перевіряв.

А тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим документом, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова