Ухвала суду № 73376532, 16.04.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/1831/18

провадження № 1-кс/0274/445/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури - Маліновської О.М. , підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - Тарасюка С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в рамках кримінального провадження № 12017060050001754 ,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 16 квітня 2018 року. В клопотанні зазначено, що 29.11.2017 року приблизно о 02 години 00 хвилин ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, де підійшовши до вхідних дверей, за допомогою невстановленого слідством металевого предмету, зірвав навісний замок, проник до середини, звідки таємно викрав холодильник марки «Норд» вартістю 1500 грн., газову плиту марки «Минск» вартістю 800 грн., чавунні батареї опалення вартістю 2800 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4матеріальної шкоди на загальну суму 5100 грн.

Після чого, 03.12.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2належного ОСОБА_5 та підійшовши до воріт гаражу, за допомогою невстановленого слідством металевого предмету віджав двері та проник до середини, звідки таємно викрав ручну дріль вартістю 200 грн., набір рожкових ключів в кількості 10 шт. вартістю 120 грн., три молотки вартістю 150 грн., кувалду вартістю 180 грн., два штанген-циркулі вартістю 440 грн., металобрухт загальною вагою 180 кг на суму 990 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2080 грн.

Після чого, 23.12.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та направився до квартири №4,належній ОСОБА_6, підійшовши до вхідних дверей, за допомогою невстановленого слідством металевого предмету зірвав навісний замок та проник до середини, звідки таємно викрав чавунні дверцята до печі вартістю 380 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого 23.12.2017 року ОСОБА_2, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7, з метою таємного викрадення чужого майна.

Цього ж дня близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до паркану домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4,належний ОСОБА_8, де ОСОБА_2 залишився спостерігати поблизу паркану, а ОСОБА_7 підійшовши до вхідних дверей, за допомогою невстановленого слідством металевого предмету віджав вхідні двері та проник до середини, звідки таємно викрав 8 (вісім) військових нагород вартістю 32250 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, 12.01.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5,належний ОСОБА_10 та підійшовши до воріт гаражу, за допомогою невстановленого слідством металевого предмету віджав двері та проник до середини, звідки таємно викрав велосипед марки «Минск» вартістю 600 грн., саморобний паяльний пристрій вартістю 500 грн., шуруповерт марки «Хенкель» вартістю 380 грн., три газові вентелі вартістю 120 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

31.01.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бердичева, Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимий:

- 06.05.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України;

- 11.01.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України ;

- на даний час в Бердичівському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №12017060050000927 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, попри те, на шлях виправлення не став та приступив до вчинення нових тяжких корисливих злочинів.

З огляду на наведене слідчий вважає, що наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_2 вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Оскільки підозрюваний вчиняв злочини шляхом проникнення у будинки та квартири, інші будівлі на території домогосподарств, а тому останньому відомо місце проживання потерпілих. Окрім того, під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 він мав нагоду познайомитись з потерпілими у кримінальних провадженнях і у подальшому на них впливати.

Також, ключовим свідками у кримінальному провадженні є особи, яким ОСОБА_2 продавав викрадене майно, і більшість з них є знайомими останнього.

Окрім того, низку кримінальних правопорушень ОСОБА_2 вчинив в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які також надали слідству викривальні покази на підозрюваного. Будучи не обмеженим у спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_2 цілком ймовірно може вплинути на їх подальші покази.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення та зазначає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою заперечив. Просить обрати більш м'який запобіжний захід. Свою причетніть до вчиненнякримінальних правопорушень визнає.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора, підозрюваного встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від3 до 6 років.

Є підстави вважати, що підозрюваний може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, не має тяжких захворювань, докази, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 є значним.

Підозрюваному в рамках іншого кримінального провадження, а саме № №12017060050000927за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повідомлено про підозру, зазначене провадження на даний час знаходиться на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді Житомирської області.

Протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні ), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час розгляду клопотання складає 1762 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Бердичева, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 15.06.2018 року, який слід обчислювати з 16.04.2018 року.

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - Тарасюка С.О, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів який обраховувати з 16.04.2018 р. Тобто до 15.06.2018 р.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на розрахункоий рахунок 37317049000277, отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ: 26278626, МФО:820172, банк : ДКС України м.Київ, призначення платежу - застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.М.Скиба