Постанова № 73376485, 16.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. № 820/1065/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Балановського О.О.

представника відповідачів - Шиндель В.А.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.02.2018 ВП № 55274273 старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А. про накладення штрафу;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34859512, вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) безпідставно сплачений штраф у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що листом від 09.01.2018 №7.0/210 Головне управління повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що згідно акту огляду машин від 28.12.2017, марка та модель представленого квадроцикла не відповідає марці та моделі, вказаних у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017. А отже, виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/2599/17 неможливо. 02.02.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу ВП № 55274273, якою за невиконання без поважних причин виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/2582/17 від 14.11.2017 на Головне управління накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Позивач виконав вимоги державного виконавця і виконав судове рішення. Беручи до уваги можливість винесення УДВС ГТУЮ у Харківській області постанови про накладення наступного штрафу за невиконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/2582/17 від 14.11.2017 та спонукання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області припинити виконання платіжних доручень до сплати штрафу, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області 15.02.2018 зареєструвало квадроцикл OUTLANDER МАХ ХТР 850 EFI ТВ, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_2, мотор: НОМЕР_3 за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та видало відповідний номерний знак, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017, хоча марка та модель представленого квадроцикла не відповідає марці та моделі, вказаних у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017 та постанові про накладенню штрафу від 02.02.2018. Отже, на думку позивача, своїми діями відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області спонукає до вчинення дій, що не відповідають відповідному рішенню суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів надав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв в межах повноважень, порядку та у спосіб визначений Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідачів просив відмовити повністю у задоволення адміністративного позову.

Третя особа у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі №820/2582/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо відмови у реєстрації за ОСОБА_3 квадроциклу Outlander МАХ ХТР 850 EFI ТВ , 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_2, мотор:НОМЕР_3. Зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) зареєструвати квадроцикл Outlander МАХ ХТР 850 EFI ТВ , 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_2, мотор : НОМЕР_3 за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Харківським окружним адміністративним судом 14.11.2017 року був виданий виконавчий лист № 820/2582/17 про зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) зареєструвати квадроцикл Outlander МАХ ХТР 850 EFI ТВ , 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_2, мотор : НОМЕР_3 за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

30.11.2017 року за заявою ОСОБА_3 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Шинделем В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 55274273 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/2582/17 від 14.11.2017 року.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження Боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця з наданням засвідчених копій документів, які підтверджують виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55274273 від 30.11.2017 року державним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано на адресу Боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яку отримано останнім - 14.12.2017 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом №7-0/12941 від 27.12.2017 року Боржник проінформував державного виконавця про готовність виконати судове рішення 28.12.2017 року за умови проведення огляду квадроцикла державним інспектором, а також подання стягувачем заяви про реєстрацію та документів, передбачених Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 № 694.

Листом №7-0/210 від 09.01.2018 року, який надійшов державному виконавцю 18.01.2018 року вх. №297) Боржник поінформував державного виконавця про неможливість, у зв'язку з невідповідністю марки та моделі представленого для огляду квадроцикла, вказаним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017 року, про що складено Акт огляду машини від 28.12.2017 року.

Проте, згідно з висновками державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Лимар О.В., що містяться в зазначеному вище Акті огляду машини від 28.12.2017 року, ідентифікаційні таблички в наявності, ознак пошкодження та фальсифікації не виявлено, що послугувало підставою для невизнання державним виконавцем поважними причини невиконання судового рішення.

02.02.2018 року за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 820/2587/17 на відповідача оскаржуваною постановою було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Пунктом 2 оскаржуваної постанови Божнику було надано новий строк для виконання рішення та повідомлено про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність.

Постанова про накладення штрафу 05.02.2018 року була пред'явлена для виконання до ГУ ДКСУ у Харківській області та виконана 06.02.2018 р. шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача.

За розпорядженням державного виконавця № 55274273 від 26.02.2018 року штраф у розмірі 5100, 00 грн., стягнутий з Боржника, перераховано за належністю до Державного бюджету України.

Після отримання постанови про накладення штрафу та його примусового стягнення листом №10.0/1793 від 15.02.2018 року (який надійшов державному виконавцю 21.02.2018 вх. № 1040) відповідач поінформував державного виконавця про виконання 15.02.2018 року рішення суду.

27.02.2018 року до державного виконавця надійшла заява Стягувача про виконання рішення Боржником (вх. 1204 від 27.02.2018 р.).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно -правовими актами.

Пунктом 18 частини третьої статті 18 Закону встановлено право виконавця вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 5 вказаної статті Закону Боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Згідно частини 6 статті 26 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Проаналізувавши положення статті 63 Закону суд зазначає, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби не зверталося з метою усунення встановленої розбіжності марки та моделі спірного квадроцикла у судовому рішенні та складеному акті огляду машини від 28.12.2017 р. Лимарем О.В. щодо виправлення описки у судовому рішенні або роз'яснення судового рішення в порядку, передбаченому приписами ст. ст. 253, 254 КАСУ.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення та відповідачем правомірно накладено штраф на позивача за невиконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови та накладення штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 квітня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.