Ухвала суду № 73376191, 03.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Київ№ 826/1277/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю:

позивач: Мусієнко В.С.,

представник позивача: Панченко П.А.,

представник відповідача: Маланчук В.М.

представники третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця Мусієнка В’ячеслава Степановича

до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві

треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал-Проект», товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУК»

про визнання незаконним акта, протоколу та припису, визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець Мусієнко В’ячеслав Степанович до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, у якій просить суд:

1. Визнати незаконним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на вул. Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі міста Києва від 23.12.2016.

2. Визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016.

3. Визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 05.01.2017 №01/17/073-117, №02/17/073-117, №03/17/073-121.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03.04.2018 суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016.

Позивач та його представник заперечили проти закриття провадження у справі у вказаній частині.

Представник відповідача просив закрити провадження у вказаній частині.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі в частині визнання незаконними акта та протоколу, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні (відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування).

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти, які стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління від інших актів, є їх виражений правозастосовчий характер, а також їх конкретність, зокрема: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; зникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені іншими особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Разом з тим, оскаржуваний акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за своїм змістом не відносяться ні до нормативно-правових актів, ні до актів індивідуальної дії, оскільки вони лише фіксують факт відповідного правопорушення та можуть бути доказом у разі вирішення спору щодо оскарження кінцевого рішення за результатами встановлених порушень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно рішення такого органу повинні бути направлені на реалізацію владної компетенції такого суб'єкта щодо управлінням інших суб'єктів. Їх рішення мають містити владні управлінські вимоги, що є обов'язковими до виконання іншими особами. В оскаржуваних акті та протоколі такі вимоги відсутні. Відповідні оскаржувані акт та протокол не є актами суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, оскаржувані акт та протокол, в яких зафіксовані факти певних порушень, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та не спричиняють виникнення будь-яких прав чи обов'язків, оскільки, не містять обов'язкових приписів для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, не є правовими актами індивідуальної дії та не можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та враховуючи, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на вул. Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі міста Києва від 23.12.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016 не є актами індивідуальної дії, адміністративна справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця Мусієнка В’ячеслава Степановича до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал-Проект», товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУК» в частині визнання незаконними акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на вул. Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі міста Києва від 23.12.2016 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов