Ухвала суду № 73376117, 13.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1333/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Мергель І.Р.

за участю

представника позивача без виклику

представника відповідача без виклику

представника третьої особи1 без виклику

представника третьої особи2 без виклику

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про забезпечення позову у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради Львівської області.

Встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» звернулося 11.04.2018р. до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 1.33 рішення XXXII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 28.12.2017 року за №1026 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків» та пункту 1.31 рішення ХХУIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 20.10.2017 року за №894 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків»

Ухвалою від 13.04.2018 року адміністративну справу залишено без руху.

Разом із позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» подало заяву про забезпечення позову шляхом :

- зупинення дії пункту 1.33 рішення XXXII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 28.12.2017 року за №1026 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків», відповідно до якого ОСОБА_1, яка проживає на АДРЕСА_1, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 803 кв. метри по вулиці Стрийській;

- зупинити дію пункту 1.31 рішення ХХУIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 20.10.2017 року за №894 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків» відповідно до якого ОСОБА_2, який проживає на АДРЕСА_2, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 980 кв. метри по вулиці Стрийській;

- заборонити Дрогобицькій міській раді (м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, Львівська область) код ЄДРПОУ 04055972 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 803 кв.м., що розташована по вул. Стрийській в м. Дрогобичі Львівської області та передачі її у власність ОСОБА_1, яка проживає на АДРЕСА_1;

- заборонити Дрогобицькій міській раді (м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, Львівська область) код ЄДРПОУ 04055972 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 980 кв. метри, що розташована по вул. Стрийській в м. Дрогобичі Львівської області та передачі її у власність ОСОБА_2, який проживає на АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є встановлення факту протиправності та скасування пункту 1.33 рішення XXXII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 28.12.2017 року за №1026 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків», пункту 1.31 рішення ХХУIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 20.10.2017 року за №894 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків» на підставі яких треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розробляють технічну документацію із землеустрою щодо відведення вказаних у позові земельних ділянок, у випадку реєстрації земельних ділянок, присвоєння їм кадастрових номерів, затвердження відповідачем технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок виникне значна складність при виконанні можливого рішення суду про часткове скасування оскаржуваних рішень.

Заявник вважає, що в такому випадку необхідно буде знову звертатися до суду про скасування рішень відповідача про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, оскільки останні накладаються на земельну ділянку позивача, яку він просить відповідача виділити у власність. Тому, вважає, що такі дії потягнуть за собою додаткові витрати та значний час для відновлення порушених прав позивача.

Відтак, на думку позивача, достатніми та підставними є обставини для забезпечення позову шляхом часткового зупинення дії оскаржуваних рішень, заборони відповідачу приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність третім особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відповідно до ч.1 ст.150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не встановлено, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність спірних рішень, не наведено суду істотних обставин та не надано доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених, чи оспорюваних прав та інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів позивача.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та не підтверджена доказами, тому у її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про забезпечення позову у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради Львівської області - відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд відповідно до п.4 ч.2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Коморний О.І.