Ухвала суду № 73376, 10.07.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.07.06 Справа № 5/207-26/42

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Скочко Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському ра-ні м. Львова від 12.05.06 № 8700/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 28.03-17.04.06

у справі 5/207-26/42

за позовом ТзОВ»Новобуддизайн»

до відповідача - ДПІ у Личаківському ра-ні м. Львова

провизнання недійсним податкового повідомлення- рішення

Представники сторін:

Від відповідача Задорожний І.

Від позивача- Трухан І.Р.

З правами та обов”язками , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС України, сторони ознайомлені. Відводу складу суду та секретареві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Личаківському ра-ні м. Львова подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.03-17.04.06 у справі № 5/207-26/42, якою позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення- рішення від 25.11.05 № 0003232300/0/20689.

У поданій скарзі, скаржник зазначає, що перевіркою встановлено, що підприємством занижено суми валового доходу в сумі 44844 грн. в 4 кварталі 2004 року, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 11211,0 грн.

Відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості {її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спору або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором визнаною претензією; або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її) частини або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Апелянт вказує, що перевіркою встановлено, що між ТзОВ „Новобуддизайн" (Покупець) та ПП ФО Гнідець Марією Іванівною (Продавець) 29.07.2004року укладено договір купівлі-продажу залізобетонних виробів, згідно з яким продавець продає, а покупець зобов'язаний прийняти товари від продавця і

оплатити в строки передбачені цим договором.

Відповідно до п. 4.1 цього договору, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця па протязі 45 банківських днів з моменту отримання товару. У разі порушення зобов'язань, що виникають із цього договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

На виконання умов даного договору, згідно накладної №214 від 01.09.2004р., ТзОВ „Новобуддизайн" отримало товар на загальну суму 44844,0грн , а саме: плита велика в кількості 1520шт на суму 34960,0грн; стовпи на 4 елементи в кількості 336шт на суму 8400,0грн; стовпи на 5 елементів в кількості 53 шт на суму 1484.0грн.

В бухгалтерському обліку відображено проведенням Дт 20 Кт 631 на суму 44844,0 грн. В податковому обліку включено до складу валових витрат та відображено в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом ДПА України від 29.01.2003р. №42.

Граничний строк погашення заборгованості, що виникла в зв'язку з таким придбанням припадає на 01.02.2005р., проте, станом на 30.06.2005р. по бухгалтерському обліку на рах.631 „Розрахунки з постачальниками" рахується кредиторська заборгованість перед ПП ФО Гнідець МД. в сумі 44844,0 грн.

Виходячи із вищенаведеного, ТзОВ „Новобуддизайн" зобов'язане було збільшити валові доходи в 1 кварталі 2005р. на суму такої непогашеної заборгованості в сумі 44844грн., що не було зроблено, чим порушено вимоги пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, Суд на думку апелянта не врахував, що листом від 26.10.2005р. №18324/23-2 ДПІ у Личаківському районі м. Львова зобов'язало ТзОВ "Новобуддизайн" провести інвентаризацію наявних товарно-матеріальних цінностей та основних засобів станом 26.10.2005р. На виконання вказаного листа директором ТзОВ "Новобуддизайн»видано наказ №06 від 26.10.2005р. "Про проведення інвентаризації". За наслідками проведеної інвентаризації ТМЦ (акт від 26.10.2005р.) встановлено, що перелічені в договорі будматеріали в наявності не значаться. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в позові відмовити.

У поданих запереченнях, позивач не погодився із доводами апелянта з підстав викладених у запереченнях, просив постанову суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та дослідженням усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія дійшла до висновку, що доводи апелянта є необґрунтованими , а вимоги безпідставними.

Зокрема судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами провеленої виїзної планової перевірки позивача щодо дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.04 по 30.06.05 ( акт № 342/23-0/31442121 від 14.11.05) ДПІ у Личаківському ра-ні м. Львова прийняла повідомлення-рішення від 25.11.05 № 0003232300/0/20689, яким позивачу за порушення п.п 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобов«язання- за платежем податок на прибуток у розмірі 11 211,00 грн.- основний платіж та сума штрафної санкції- 3 363,30 грн.

В акті перевірки, перевіряючими зафіксовано, що між ТзОВ „Новобуддизайн" (Покупець) та ПП ФО Гнідець Марією Іванівною (Продавець) 29.07.2004року укладено договір купівлі-продажу залізобетонних виробів, згідно з яким продавець продає, а покупець зобов'язаний прийняти товари від продавця і оплатити в строки передбачені цим договором. Відповідно до п. 4.1 цього договору, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця па протязі 45 банківських днів з моменту отримання товару. У разі порушення зобов'язань, що виникають із цього договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. На виконання умов такого договору, згідно накладної №214 від 01.09.2004р. ТзОВ „Новобуддизайн" отримало товар на загальну суму 44844,0грн , а саме: плита велика в кількості 1520шт на суму 34960,0грн; стовпи на 4 елементи в кількості 336шт на суму 8400,0грн; стовпи на 5 елементів в кількості 53 шт на суму 1484.0грн.

За наслідками аналізу результатів перевірки, перевіряючими зроблено висновок, що із врахуванням вищенаведеної господарської операції, позивач зобов'язаний був збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості в терміни вказані в договорі купівлі-продажу від 29.07.04 , в сумі 44 844,00 грн.

Із таким висновком апелянта, колегія суддів не може погодитися, оскільки Законом України від 24.12.2002 р. № 345 „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" змінено порядок відображення в податковому обліку платника податку на прибуток підприємства сумнівної, безнадійної заборгованості, де відповідно п.п. 12.1.5., п. 12.1., ст. 12 цього Закону встановлюється порядок досудового врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, який передбачає здійснення відповідної претензійно-позовної роботи щодо заборгованості.

З вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР віх 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями внесеними Законом України від 24.12.2002 р. № 345 „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" випливає, що якщо кредитор претензії не

направляв або ж направлена претензія не визнана, тоді п.п 12.1.5. зазначеного Закону для боржника не діє і валового доходу на суму боргу не виникає. Постачальник зобов'язаний направити боржнику претензію, а останній - її визнати згідно ст.. 8 ГПК України і лише тоді почне діяти механізм збільшення валового доходу в дебітора.

Пунктом 2 Податкового роз'яснення № 346 (з врахуванням змін внесених ДПАУ вц 14.10.2003 р. № 481) зазначено, що покупець, який отримав претензію, зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини) в податковому періоді, на який припадає одна з таких подій: 90-й календарний день від дня граничного строку погашення заборгованості (її частини), передбаченого договором. При цьому покупець (частково) визнав претензію, направлену продавцем, в якій не передбачений граничний строк погашення заборгованості або не надав відповідь на претензію у строки визначені ГПК України; - 90-й календарний день від дня граничного строку погашення заборгованості, передбаченого визнаною (повністю або частково) претензією".

Як зазначив представник позивача на його адресу не надходила претензія від продавця по договору купівлі-продажу від 29.07.04 , а тому із врахуванням наведених вище норм , законодавчих підстав у необхідності збільшення покупцем- позивачем валових доходів немає. Слід зазначити, що факт неотримання позивачем претензії підтверджується листом № 2 від 15.11.05 отриманого від продавця до договору купівлі-продажу від 29.07.04- СПД Гнідець М.І. ( арк.. спр. № 29).

Враховуючи вище викладені обставини справи та спростування ними доводів апелянта , повідомлення- рішення ДПІ у Личаківському ра-ні м. Львова від 25.11.05 № 0003232300/0/20689 прийнято безпідставно.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалив:

Постанову господарського суду Львівської області від 28.03-17.04.06 у справі № 5/207-26/42 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Суддя-доповідач Р. Марко

Судді С. Бойко

Т. Бонк