Ухвала суду № 73375681, 16.04.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/673/17

2/0198/151/18

16.04.2018

У Х В А Л А

іменем України

16.04.18 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області заяву судді Маренич С.О. про самовідвід в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Сонячне» Юр’ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Наір» Юр’ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юр’ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року судді Маренич С.О. передана для розгляду цивільна справа № 198/673/17 за позовом ФГ «Сонячне» Юр’ївського району до ОСОБА_2, СФГ «Наір», третя особа по справі Юр’ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, предметом якого є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 10, 9439 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим № 1225955100:04:001:0128, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Наір» Юр’ївського району 10.02.2016 року за № 17, при цьому підставою для пред’явлення вказаного позову є укладення відповідачкою ОСОБА_2 з іншим орендарем нового договору оренди зазначеної земельної ділянки, яка раніше вже була передана в оренду ФГ «Сонячне», що, на думку позивача, порушує його право оренди на вищевказану земельну ділянку.

16.04.2018 року, до відкриття провадження в даній справі, головуючим суддею Маренич С.О. було заявлено самовідвід (ас. 129).

Свою заяву про самовідвід суддя Маренич С.О. мотивувала тим, що в провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала на розгляді позовна заява ФГ «Сонячне» до ОСОБА_2, треті особи по справі Юр’ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, СФГ «Наір» Юр’ївського району про визнання недійсним вищевказаного договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, заявлена з тих же підстав, що і даний позов, головуючим в якій була суддя Маренич С.О. (справа № 198/715/16-ц). При цьому, предметом розгляду вищевказаної справи було визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим № 1225955100:04:001:0128, площею 10, 9439 га, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Наір» 10.02.2016 року за № 17, на підставі якого за СФГ «Наір» 16.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки, за виключенням того, що в розглянутій суддею Маренич С.О. справі № 198/715/16-ц СФГ «Наір» приймало участь в статусі третьої особи, а в нині пред’явленому позові є одним із відповідачів по справі.

По справі № 198/715/16-ц Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області 10.03.2017 року було винесено рішення, згідно якого вищевказаний договір визнано недійсним, в частині вимог щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовлено, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року було скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, при цьому підставою для скасування рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області стало залучення СФГ «Наір» до участі в розгляді даної справи не в якості сторони (відповідача), а лише в якості третьої особи по справі.

Відтак, розглянувши справу № 198/715/16-ц суддя Маренич С.О. дослідила та дала по суті оцінку доказам, які підлягають дослідженню та оцінці і в даній справі і на яких фактично ґрунтуються позовні вимоги заявлені в справі № 198/673/17, в тому числі і правову оцінку спірному договору оренди земельної ділянки № 17 від 10.02.2016 року, а відтак, повторне дослідження суддею Маренич С.О. вказаних доказів та надання їм правової оцінки, після раніше висловленої судом правової позиції стосовно спірного договору оренди землі, в свою чергу, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об’єктивності та неупередженості суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Маренич С.О., вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічно та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року), зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь – яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ’єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приймаючи до уваги також те, що суддя Маренич С.О. вже висловила свою правову позицію та думку щодо спірного договору оренди землі № 17 від 10.02.2016 року при розгляді цивільної справи № 198/715/16-ц, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Сонячне» Юр’ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Наір» Юр’ївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Цивільну справу № 198/673/17 (провадження № 2/0198/151/18) передати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 16 квітня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич