Рішення № 73375296, 26.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2142/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представників позивача - Шемет Н.С., Кривошеєнко О.Ю., Поддашкіна О.Ю.,

представника відповідача - Прокопчук О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги:

- скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області №0010421405 від 13.10.2017 року, яким нараховане податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8 940 158 грн. 47 коп., з них: за основним платежем - 7 152 126 грн 78 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 788 031 грн. 69 коп.;

- скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області №0010411405 від 13.10.2017 року, яким нараховане податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 78 246 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" (надалі також - позивач, ТОВ "Чермет Харків") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0010421405 від 13.10.2017 року та № 0010411405 від 13.10.2017 року.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0010421405 від 13.10.2017 року та № 0010411405 від 13.10.2017 року прийняті контролюючим органом на підставі висновків перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України під час господарських правовідносин із підприємствами:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремпідряд" (надалі також ТОВ "Спецремпідряд"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет Глобал" (надалі також ТОВ "Таргет Глобал"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Еко Продукт" (надалі також ТОВ "Терра Еко Продукт"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Груп-ЛТД" (надалі також ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Полі-Пласт" (надалі також ТОВ "НВП "Полі-Пласт"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ХСК Ракурс" (надалі також ТОВ "ХСК Ракурс"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромбуд ЛТД" (надалі також ТОВ "Кромбуд ЛТД"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія "Інтертрейд" (надалі також ТОВ "Команія "Інтертрейд"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД Нефріт" (надалі також ТОВ "ЛТД Нефріт"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Юг" (надалі також ТОВ "Тек Юг"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Леонс" (надалі також ТОВ "Леонс"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Обсідан" (надалі також ТОВ "БК "Обсідан"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Амазоніт ВС" (надалі також ТОВ "Амазоніт ВС"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Афродіта" (надалі також ТОВ "Торговий Дім "Афродіта"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрторг ЮГ" (надалі також ТОВ "Центрторг ЮГ" ),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Сервіс" (надалі також ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгопт-СК" (надалі також ТОВ "Торгопт-СК"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Вовкодав" (надалі також ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоріс Центр" (надалі також ТОВ "Адоріс Центр"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркус" (надалі також ТОВ "Баркус"),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Страйк" (надалі також ТОВ "Бізнес Страйк").

Позивач вважає такі висновки необґрунтованими з огляду на те, що відповідні контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, перебували на податковому обліку, позивачем від зазначених контрагентів отримані відповідні товари та послуги, які в подальшому використані у господарській діяльності.

Правомірність формування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій із ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Таргет Глобал", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Команія "Інтертрейд", ТОВ "ЛТД Нефріт", ТОВ "Тек Юг", ТОВ "Леонс", ТОВ "БК "Обсідан", ТОВ "Амазоніт ВС", ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", ТОВ "Центрторг ЮГ" , ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", ТОВ "Торгопт-СК",ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", ТОВ "Адоріс Центр", ТОВ "Баркус", ТОВ "Бізнес Страйк" підтверджено належними документами. Вказував, що висновки перевірки про непідтвердженість реальності здійснення господарських відносин позивача з його контрагентами не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам.

Представники позивача наголошували на тому, що відповідачем не доведено порушень платником податкового законодавства, повідомлення-рішення ґрунтуються на припущеннях і неналежних доказах.

Також, за твердженням позивача, перевірка, за наслідками якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є незаконною, оскільки підстави для її проведення були відсутні. Ця перевірка була проведена на підставі ненадання відповіді фіскальному органу на запит про надання пояснень та підтверджуючих документів. У той же час позивач стверджував, що на всі запити ним було надано вичерпні відповіді-пояснення та надано підтверджуючі документи. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Надали детальне пояснення щодо фактичних обставин проведення фінансово-господарських операцій із посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

У відзиві на позовну заяву /а.с. 87-90 т.14/ та запереченнях на відповідь на відзив /а.с. 126 -136 т. 15/ відповідач стверджував про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Зазначав, що у ході позапланової перевірки працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області встановлено порушення позивачем п. 44.1 статті 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 200.2 статті 200, п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України під час формування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Таргет Глобал", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Команія "Інтертрейд", ТОВ "ЛТД Нефріт", ТОВ "Тек Юг", ТОВ "Леонс", ТОВ "БК "Обсідан", ТОВ "Амазоніт ВС", ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", ТОВ "Центрторг ЮГ", ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", ТОВ "Торгопт-СК",ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", ТОВ "Адоріс Центр", ТОВ "Баркус", ТОВ "Бізнес Страйк". Наполягав на тому, що надані позивачем в ході проведення перевірки документи не підтверджують реальності здійснення господарських операцій.

Вказано, що позивачем не надано доказів складського обліку, зберігання та використання придбаних у його контрагентів товарів та подальшої їх реалізації з метою отримання прибутку.

Зазначено про відсутність таких контрагентів позивача, як ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Таргет Глобал", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", ТОВ "Адоріс Центр" за юридичної адресою; вказано на невідповідність основних видів діяльності контрагентів за КВЕД тим видами діяльності, які ними здійснювались під час господарських операцій з ТОВ "Чермет Харків".

Тому, як на думку відповідача, податковим органом правомірно зроблено висновок про заниження даним платником показників податку на додану вартість та завищення від`ємного значення податку на додану вартість й донараховано позивачу відповідні податкові зобов'язання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

У період з 15.08.2017 року по 19.08.2017 року на підставі направлення від 11.08.2017 року № 2485 /а.с. 93 т. 14/ відповідно до наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 11.08.2017 року № 1988 /а.с. 91 т. 14/ посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Чермет Харків" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Таргет Глобал", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Команія "Інтертрейд", ТОВ "ЛТД Нефріт", ТОВ "Тек Юг", ТОВ "Леонс", ТОВ "БК "Обсідан", ТОВ "Амазоніт ВС", ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", ТОВ "Центрторг ЮГ", ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", ТОВ "Торгопт-СК",ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", ТОВ "Адоріс Центр", ТОВ "Баркус", ТОВ "Бізнес Страйк" за період з 01.03.2016 року по 30.06.201 7 року та контрагентами-покупцями за період з 01.03.2016 року по 30.06.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.08.2017 року № 1171/16-31-14-05-09/ 36455308 /а.с. 3 - 230 т. 4/ (надалі - акт), в якому відображено порушення позивачем, зокрема:

- пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 4 909 657 грн, в тому числі по періодах: липень 2016 року - 431 300, 75 грн, серпень 2016 року - 1 142 074 грн, вересень 2016 року - 204 799,12 грн, жовтень 2016 року - 943 769,68 грн, листопад 2016 року - 620 965, 6 грн, грудень 2016 року - 663 000,22 грн, лютий 2017 року - 47501,1 грн, березень 2017 року - 430 508 грн, квітень 2017 року - 141 624,7 грн, травень 2017 року - 284 114,21 грн;

- пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 2 320 715 грн, в тому числі: за березень 2016 року на суму 425 145, 4 грн, липень 2016 року - 311 218 грн, серпень 2016 року - 235 396 грн, вересень 2016 року - 112 768 грн, жовтень 2016 року - 146 418 грн, листопад 2016 року - 115 611 грн, грудень 2016 року - 438 587 грн, лютий 2017 року- 236 352 грн, березень 2017 року - 87 488 грн, квітень 2017 року - 115 336 грн, травень 2017 року - 96 396 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесені податкове повідомлення-рішення № 0010421405 від 13.10.2017 року, яким нараховане податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8 940 158 грн. 47 коп., з них: за основним платежем - 7 152 126 грн 78 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 788 031 грн. 69 коп. /а.с. 30 т.1/; та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № 0010411405 від 13.10.2017 року, яким зменшено від"ємне значення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 78 246 грн. /а.с. 31 т.1/.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями - рішеннями № 0010421405 від 13.10.2017 року, № 0010411405 від 13.10.2017 року, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи підстави та порядок перевірки позивача, за наслідками якої винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказ від 11.08.2017 року № 1988 /а.с. 91 т.14/ про проведення перевірки ТОВ "Чермет Харків" прийнятий відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78, п. 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово направлялись запити на адресу позивача з приводу надання інформації по відносинам з його контрагентами.

Так, ГУ ДФС у Полтавській області надсилались наступні запити:

- 6966/10/16-31-12-01-34 від 12.05.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "НВП "Полі-Пласт" /а.с. 67-69 т.5/;

- 7743/10/16-31-12-01-17 від 25.05.2017 року про надання копій документів по взаємовідносинам з ТОВ "Харелектромет", ДП "ВК "Краснолиманська", ТОВ "Дніпропетровська ремонтно-механічна компанія", ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Спецремпідряд" /а.с. 51- 52 т.5/;

- 9027/10/16-31-14-05-18 від 12.06.2017 року про надання інформації по відносинам з

ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Компанія "Інтертрейд", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Стабільність і К" /а.с. 33- 37 т.5/;

- 10260/10/16-31-14-05-18 від 30.06.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Охоронна фірма "Волкодав" /а.с. 22-27 т.5/;

- 11196/10/16-31-14-05-18 від 14.07.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Охоронна фірма "Волкодав" /а.с. 12-14 т.5/;

- 11442/10/16-31-12-01-34 від 19.07.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Адоріс Центр" та ТОВ "Харелектромет" /а.с. 16-17 т.5/;

- 11743/10/16-31-12-01-34 від 24.07.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "БК "Вільнос" /а.с. 7-8 т.5/;

- 12425/10/16-31-14-05-18 від 02.08.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Торгопт-СК", ТОВ "Адоріс Центр", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", ТОВ "Тек Юг", ТОВ "Леонс", ТОВ "Харелектромет" /а.с. 1- 5 т.5/.

На такі запити ТОВ "Чермет Харків" надавались необхідні документи та запитувана інформація, відповідно: листом № 31/05 від 05.06.2017 року /а.с. 70-72 т.5/, листом № 16/06 від 16.06.2017 року /а.с. 53-66 т.5/, листом № 10/07 від 10.07.2017 року /а.с. 38-50 т.5/, листом № 27/07 від 27.07.2017 року /а.с. 28-32 т. 5/, листом № 11/08 від 11.08.2017 року /а.с. 18-21 т. 5/, листом № 07/08-2017 року від 07.08.2017 року /а.с. 15 т.5/, листом № 10/08 від 10.08.2017 року /а.с. 9-11 т.5/, листом № 01/09 від 01.09.2017 року /а.с. 6 т.5/.

З огляду на викладене, враховуючи зміст наданих відповідачу відповідей, суд приходить до висновку, що ТОВ "Чермет Харків" виконувало свій обов`язок щодо надання відповідей та необхідної інформації на запити відповідача у 15-денний строк.

Відповідно до наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що відповідач провів позапланову документальну перевірку ТОВ "Чермет Харків", за наслідками якої складений акт від 31.08.2017 року № 1171/16-31-14-05-09/ 36455308, без достатніх на те правових підстав, з порушенням вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відтак, суд погоджується з твердженням позивача про безпідставність проведення перевірки відповідачем.

У зв`язку з цим, необхідно зазначити, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових виїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Тобто відповідний акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.01.2018 у справі 2а/1570/4582/11.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням - рішенням № 0010421405 від 13.10.2017 року, № 0010411405 від 13.10.2017 року, суд виходить з наступного.

Відповідач, приймаючи дані податкові повідомлення-рішення, виходив з доведеності факту порушення позивачем пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198; п.200.1, 200.2 статті 200, п.201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України .

Згідно п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює норму, згідно якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно підпунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, сма податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд не знаходить у діях платника податків доведених порушень наведених норм закону.

Твердження податкового органу про наявність у діях платника порушень податкового законодавства обґрунтовувалася ним наявністю сумнівів та відсутністю, як на думку податкового органу, належного документального підтвердження вчинення відповідних господарських операцій.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно положень частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

Таким чином, висновок суду про неспроможність тверджень відповідача щодо порушення платником податкового законодавства базується на аналізі наявних документальних доказів фактичного здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що ТОВ "Чермет Харків" зареєстровано як юридична особа 21.05.2009 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради /а.с. 38-40 т.1/, основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів.

З метою здійснення своєї господарської діяльності позивач здійснює закупівлю у своїх контрагентів на підставі укладених договорів поставки /купівлі-продажу/ сировини, яка ним обробляється, і в подальшому постачаються іншим контрагентам.

Виробничий процес алюмінієвих, мідних та феросплавів відбувається на виробничих потужностях, які належать ТОВ "Чермет Харків" на правах оренди і розташовані за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Привокзальна, 6.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2014 року ТОВ "Південзахіденерготрейд" зобов`язалось передати у тимчасове використання нежитлове приміщення, загальною площею 1975.5 кв.м., розташоване за адресою: Харківська обл., смт Золочів, вул. Привокзальна,6 /а.с.197-200 т. 14/.

Відповідно до п.1.2 орендар - ТОВ "Чермет Харків" використовує нежитлове приміщення для власних виробничих цілей. Строк договору - до 31.12.2017 року.

01 липня 2017 року позивач уклав з ТОВ "Південзахіденерготрейд" договір оренди №107, яким фактично пролонгував дію попереднього договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 1975.5 кв.м., розташованого за адресою: Харківська обл., смт Золочів, вул. Привокзальна,6 до 31 грудня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що обробка сировини та виготовлення продукції відбувається з використанням обладнання, яке підприємство орендує відповідно до договору оренди № 22 від 08.08.2016 року у ТОВ "Торгпро" /а.с. 181-184 т. 14/. За цим договором позивач використовує орендоване ним обладнання за його технічним призначенням за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Привокзальна, 6.

На підтвердження договору обладнання позивачем надані акт прийому-передачі обладнання від 08.08.2016 року

Готова продукція відправляється на склад, а зі складу відвантажується покупцям.

Судом встановлено, що облік запасів на складі ТОВ "Чермет Харків" ведеться у електронному вигляді за допомогою програми 1С.: Підприємство 7.7 Бухгалтерський облік для України, ред. 7.70.324. Також, облік запасів ведеться за Картками складського обліку у паперовому вигляді (за формою М-12), на підтвердження чого надані відповідні документи: а.с. 5 т.16 - а.с. 23 т. 29.

Під час своєї господарської діяльності, ТОВ "Чермет Харків" здійснювало закупку та замовлення послуг у наступних контрагенів.

Взаємовідносини з ТОВ "Спецремпідряд"

За договором купівлі-продажу № 77 від 20.03.2017 року, укладеним між ТОВ "Чермет Харків" (Покупець) та ТОВ "Спецремпідряд" (Продавець), Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 1-6 т.3/.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 739368,00 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні: № 55 від 28.03.2017 року, № 54 від 30.03.2017 року.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Спецремпідряд", про що свідчать надані банківські виписки, платіжні доручення /а.с. 13-17 т.3/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні /а.с. 8, 11 т.3/, а також рахунки-фактури /а.с. 7,10 т.3/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними /а.с. 9,12 т.3/.

Судом встановлено, що отримана продукція використовувалась позивачем в процесі виробництва продукції з використанням промислового обладнання, що орендувалось у ТОВ "Торгпром" відповідно до договору оренди № 22 від 08.08.2016 року .

Виготовлена продукція поставлялась позивачем його контрагентам, зокрема, ТОВ "Харелектромет", ТОВ "ДТЕК Добропольєвугілля", ТОВ "Шахта Білозерська", ТОВ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "Дніпропетровська ремонтно-механічна компанія" /а.с. 18-148 т.3/.

Взаємовідносини з ТОВ "Таргет Глобал"

За договором купівлі-продажу № 55 від 03.02.2017 року, укладеним між ТОВ "Чермет Харків" (Покупець) та ТОВ "Таргет Глобал" (Продавець), продавець зобов'язаний поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 171-176 т. 3/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 1703118,60 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні /а.с. 196-198 т.3/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Таргет Глобал", про що свідчать надані банківські виписки, платіжні доручення /а.с. 177-186 т.3/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні /а.с. 190, 201 т.3/, а також рахунки-фактури /а.с. 187-189, 193-194, 200 т.3/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними /а.с.191-192, 195-199 т.3/.

Взаємовідносини з ТОВ "Терра Еко Продукт"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Терра Еко Продукт" 15.03.2017 року укладений договір купівлі-продажу № 81, відповідно до умов якого ТОВ "Таргет Глобал" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 149-151 т. 3/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Усього фактично поставлено товару на загальну суму 896388,00 грн. на підставі чого була виписана податкова накладна /а.с. 155 т.3/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Терра Еко Продукт", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 156-158 т.3/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткова накладна, а також рахунок-фактура /а.с. 152-153 т.3/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними /а.с.154 т.3/.

Взаємовідносини з ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" 01.08.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 17, відповідно до умов якого ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 61-74 т. 7/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 4421212, 78 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні /а.с. 155 т.3/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 103-111, 123-125 т.7/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, а також документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 /а.с. 78-102, 114-122 т.7/.

Також, між позивачем та ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" 01.08.2016 року укладений договір про виконання робіт № 17 ПР, відповідно до умов якого ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" (підрядник) зобов`язується виконати роботу за дорученням ТОВ "Чермет Харків" (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах цього договору /а.с. 75-77 т.7/.

Придбання послуг за даним договором прямо та безпосередньо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ "Чермет-Харків". Послуги з порізки катанки та послуги зі в'язки сітки були отримані ТОВ "Чермет - Харків" від контрагента ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", про що складено акт виконаних робіт від 08.08.2016 року /а.с. 112 т.7/, складена податкова накладна /а.с. 113 т.7/.

Взаємовідносини з ТОВ "НВП "Полі-Пласт"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "НВП "Полі-Пласт" 06.03.2017 року укладений договір купівлі-продажу № 56, відповідно до умов якого ТОВ "НВП "Полі-Пласт" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 221-222 т. 7/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями /а.с. 223-226 т.7/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 14 72220 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні /а.с. 239-242 т.7/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "НВП "Полі-Пласт", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 245-252 т.7/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні /а.с. 227-228, 230, 233, 236 т.7/, а також рахунки-фактури /а.с. 230-231, 234 т.7/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року /а.с. 243-244 т.7/, що підтверджується товарно-транспортними накладними /а.с.229, 232, 235, 238 т.7/.

Взаємовідносини з ТОВ "ХСК Ракурс"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "ХСК Ракурс" 01.12.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 199, відповідно до умов якого ТОВ "ХСК Ракурс" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 147-148 т. 6/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями /а.с. 149-164 т.6/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 6830041,87 грн, на підставі чого були складені податкові накладні /а.с. 177-180, 220-234 т.6/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ХСК Ракурс", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 237--274 т.6/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування відповідного товару /а.с. 165-176, 181-219 т.6/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року /а.с. 235-236 т.6/.

Взаємовідносини з ТОВ "Кромбуд ЛТД"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Кромбуд ЛТД" 01.07.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 27, відповідно до умов якого ТОВ "Кромбуд ЛТД" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с.99-100 т. 1/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями /а.с. 101-111 т.1/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 28706З2,80 грн, на підставі чого були складені податкові накладні /а.с. 121-123, 165-172 т.1/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Кромбуд ЛТД", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 146-164 т.1/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування відповідного товару /а.с. 112-120, 124-145 т.1/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року.

Взаємовідносини з ТОВ "Компанія "Інтертрейд"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Компанія "Інтертрейд" 04.03.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 102, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія "Інтертрейд" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 2550872,38 грн., на підставі чого були складені податкові накладні /а.с. 206-209 т.8/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія "Інтертрейд", про що свідчить надане платіжне доручення /а.с. 212 т.8/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування відповідного товару /а.с. 186-205 т.8/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року /а.с. 210-211 т.8/.

Взаємовідносини з ТОВ "ЛТД Нефріт"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "ЛТД Нефріт" 24.10.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 36, відповідно до умов якого ТОВ "ЛТД Нефріт" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 196-197 т. 5/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями /а.с. 198-202 т.5/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 2077772,22 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні /а.с. 218-219, 228-230 т.5/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛТД Нефріт", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 233-237 т.5/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, а також документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 /а.с. 210-215, 220-227 т.5/.

Також, між позивачем та ТОВ "ЛТД Нефріт" 01.08.2016 року укладений договір про виконання робіт № 36 ПР, відповідно до умов якого ТОВ "ЛТД Нефріт" (підрядник) зобов`язується виконати роботу за дорученням ТОВ "Чермет Харків" (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах цього договору /а.с. 203-205 т.5/.

Придбання послуг за даним договором прямо та безпосередньо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ "Чермет-Харків". Послуги з порізки катанки та послуги зі в'язки сітки були отримані ТОВ "Чермет - Харків" від контрагента ТОВ ТОВ "ЛТД Нефріт", про що складені акти виконаних робіт від 25.11.2016 року /а.с. 208-209 т.5/, складені податкові накладні /а.с. 216, 217 т.5/.

Взаємовідносини з ТОВ "Тек Юг"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Тек Юг" 15.05.2017 року укладений договір поставки № 1505, відповідно до умов якого ТОВ "Тек Юг" (Постачальник), зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях /а.с. 22-25 т. 8/.

Фактично поставлено товару на загальну суму 336408,00 грн., на підставі чого була складена податкова накладна /а.с. 29 т.8/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Тек Юг", про що свідчить надані платіжні доручення /а.с. 32-33 т.8/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткова накладна /а.с. 26 т.8/, а також рахунок-фактура /а.с. 27 т.8/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року /а.с. 30-31 т.8/, що підтверджується товарно-транспортною накладною /а.с.28 т.8/.

Взаємовідносини з ТОВ "Леонс"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Леонс" 10.05.2017 року укладений договір поставки № 35, відповідно до умов якого ТОВ "Леонс" (Постачальник), зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях /а.с.1-4 т. 8/.

Фактично поставлено товару на загальну суму 144480,00 грн., на підставі чого була складена податкова накладна /а.с. 8 т.8/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Леонс", про що свідчить надане платіжне доручення /а.с. 11 т.8/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткова накладна /а.с. 5 т.8/, а також рахунок-фактура /а.с. 6 т.8/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року /а.с. 9-10 т.8/, що підтверджується товарно-транспортною накладною /а.с. 8 т.8/.

Взаємовідносини з ТОВ "БК "Обсідан"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "БК "Обсідан" 01.11.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 57, відповідно до умов якого ТОВ "БК "Обсідан" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 12-13 т. 8/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями /а.с. 14 т.8/.

Фактично поставлено товару на загальну суму 787 346,02 грн., на підставі чого була складена податкова накладна /а.с. 18 т.8/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "БК "Обсідан", про що свідчить надане платіжне доручення /а.с. 21 т.8/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткова накладна /а.с. 15 т.8/, а також рахунок-фактура /а.с. 16 т.8/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року /а.с. 19-20 т.8/, що підтверджується товарно-транспортною накладною /а.с. 17 т.8/.

Взаємовідносини з ТОВ "Амазоніт ВС"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Амазоніт ВС" 24.10.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 95, відповідно до умов якого ТОВ "Амазоніт ВС" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 73-74 т. 5/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями /а.с. 75-80 т.5/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 2000502,77 грн, на підставі чого були складені податкові накладні /а.с. 90-92, 104-106 т.5/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Амазоніт ВС", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 109-119 т.5/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування відповідного товару /а.с. 81-89, 93-103 т.5/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року /а.с. 107-108 т.5/.

Взаємовідносини з ТОВ "Торговий Дім "Афродіта"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" 20.06.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 78, відповідно до умов якого ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 77-78 т. 6/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається, визначається Специфікаціями /а.с. 79-92, т.6/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 2627432,86 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні /а.с.93-98, 124-133 т.6/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 136-146 т.5/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, а також документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 /а.с. 63-76, 99-123 т.6/.

Також, між позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" 20.06.2016 року укладений договір про виконання робіт № 78 ПР, відповідно до умов якого ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" (підрядник) зобов`язується виконати роботу за дорученням ТОВ "Чермет Харків" (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах цього договору /а.с. 53-56 т.6/.

Придбання послуг за даним договором прямо та безпосередньо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ "Чермет-Харків". Послуги з порізки катанки та послуги зі в'язки сітки були отримані ТОВ "Чермет - Харків" від контрагента ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", про що складений акт виконаних робіт від 21.11.2016 року /а.с. 57 т.6/, складена податкова накладна /а.с. 58 т.6/, виписані видаткова накладна та рахунок-фактура /а.с. 59-60 т.6/.

Взаємовідносини з ТОВ "Центрторг ЮГ"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Центрторг ЮГ" 03.05.2017 року укладений договір поставки № 89, відповідно до умов якого ТОВ "Центрторг ЮГ" (Постачальник), зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях /а.с.216-219 т. 2/.

Фактично поставлено товару на загальну суму 978567,60 грн., на підставі чого була складена податкова накладна /а.с. 223 т.2/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Центрторг ЮГ", про що свідчить надане платіжне доручення.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткова накладна /а.с. 221 т.2/, а також рахунок-фактура /а.с. 220 т.2/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною /а.с. 222 т.2/.

Взаємовідносини з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" 25.05.2017 року укладений договір поставки № 2505, відповідно до умов якого ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" (Постачальник), зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях /а.с.99-102 т. 8/.

Фактично поставлено товару на загальну суму 640834,80 грн., на підставі чого була складена податкова накладна /а.с. 107 т.8/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 110 т.8/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткова накладна /а.с. 103 т.8/, а також рахунок-фактура /а.с. 104 т.8/.

Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними /а.с. 105-106 т.8/.

Взаємовідносини з ТОВ "Торгопт-СК"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Торгопт-СК" 04.05.2017 року укладений договір поставки № 6, відповідно до умов якого ТОВ "Торгопт-СК" (Постачальник), зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях /а.с.141-150 т. 8/.

Фактично поставлено товару на загальну суму 2254333,20 грн., на підставі чого були складені податкові накладні /а.с. 173-174 т.8/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Торгопт-СК", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 182-185 т.8/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування відповідного товару /а.с. 151-172 т.8/.

Взаємовідносини з ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав" 03.04.2017 року укладений договір поставки № 22, відповідно до умов якого ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав" (Постачальник), зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях /а.с.1-9 т. 7/.

Фактично поставлено товару на загальну суму 1749364,20 грн., на підставі чого були складені податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних /а.с. 10-21, 25-29 т.7/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 49-60 т.7/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування відповідного товару /а.с. 22-24, 30-46 т.7/.

Взаємовідносини з ТОВ "Адоріс Центр"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Адоріс Центр" 24.04.2017 року укладений договір поставки № 204, відповідно до умов якого ТОВ "Адоріс Центр" (Постачальник), зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях /а.с.111-115 т. 8/.

Фактично поставлено товару на загальну суму 1 434 626,46 грн., на підставі чого були складені податкові накладні /а.с. 125-127 т.8/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Адоріс Центр", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 130-140 т.8/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування відповідного товару /а.с. 116-124 т.8/.

Взаємовідносини з ТОВ "Баркус"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Баркус" 03.10.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 115, відповідно до умов якого ТОВ "Баркус" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 1-2 т. 6/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається, визначається Специфікаціями /а.с. 3-7 т.6/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 316134,80 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні /а.с.30-34 т.6/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Баркус", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 38-52 т.6/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, а також документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 /а.с. 8-29,35 т.6/.

Взаємовідносини з ТОВ "Бізнес Страйк"

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Бізнес Страйк" 01.08.2016 року укладений договір купівлі-продажу № 25, відповідно до умов якого ТОВ "Бізнес Страйк" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором /а.с. 34-35 т. 8/. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається, визначається Специфікаціями /а.с. 36-43 т.8/.

Поставки товару здійснювались партіями, усього фактично поставлено товару на загальну суму 3873649,97 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні /а.с.60-88 т.8/.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Бізнес Страйк", про що свідчать надані платіжні доручення /а.с. 60-88 т.8/.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки-фактури, а також документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 /а.с. 44-53 т.8/.

В подальшому, виготовлена позивачем з придбаної за вищеописаними операціями продукція була реалізована його контрагентам: ТОВ "Харелектромет", ДП "ВК "Краснолиманська", ТОВ "Дніпропетровська ремонтно-механічна компанія", ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ПРАТ "ДТЕК Добропіллявугілля", ПАТ "Електромашина", ТОВ "Елефант", ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", ТОВ "Дніпропетровський електро-механічний завод", ТОВ "Рембутпобут", ТДВ "Шахта Білозерська", що підтверджується наявними матеріалами справи /а.с. 179 т.1 - а.с. 18 т.2, а.с. 57 т.2 - а.с. 215 т.2, а.с. 224 т.2 - а.с. 239 т.2, а.с. 145-214 т. 9/.

Проаналізувавши надану первинну документацію на підтвердження реальності господарських операції ТОВ "Чермет Харків" по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами з придбання сировини та замовлення послуг, поставки виготовленої продукції, суд приходить до висновку про підтвердження реальності здійснення таких господарських операцій.

З огляду на надані документи складського зберігання продукції та сировини /а.с. 5 т.16 - а.с. 23 т. 29/, доводи відповідача щодо ненадання доказів складського обліку, викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, не знаходять свого підтвердження.

Оцінюючи посилання ГУ ДФС у Полтавській області про наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів ТОВ "Чермет Харків" як на підставу для визнання господарських операцій позивача з такими контрагентами нереальними, суд виходить з наступного.

Відповідачем у додаткових пояснення акцентовано увагу суду на тому, що по таким контрагентам позивача, як ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Таргет Глобал", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" відкрите кримінальне провадження №32017100060000031, по ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" - № 32017100060000101, по ТОВ "НВП "Полі-Пласт" - 42017101060000055, по ТОВ "ХСК Ракурс" - № 42017000000001760, по ТОВ "Кромбуд ЛТД" - № 42017000000003132, по ТОВ "Команія "Інтертрейд" - № 42016060360000121, по ТОВ "ЛТД Нефріт", ТОВ "БК "Обсідан", ТОВ "Амазоніт ВС", ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав" - № 32-17100006000031, по ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" - №42016000000000201, по ТОВ "Баркус", ТОВ "Бізнес Страйк" - № 32017041640000002.

Необхідно зазначити з даного приводу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2018 (№ К/9901/1349/17) 816/809/17 вказує, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Отже, суд приходить до висновку, що твердження позивача про нереальність його господарських відносин з такими контрагентами через наявні відкриті кримінальні провадження, не є таким, що беззаперечно вказує на це.

Не спростовують факту реального виконання господарської операцій й посилання податкового органу на інформацію за результатами податкового контролю контрагентів позивача, оскільки можливі порушення податкового законодавства з боку постачальників не є самостійною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Відповідні висновки узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з висновками, викладеними у рішенні по справі «Булвес» АД проти Болгарії, в якому, зокрема, зазначено: "71 Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Додатковим аргументом відповідача про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень став той факт, що інспектором ГУ ДФС у Полтавській області відносно директора ТОВ "Чермет Харків" ОСОБА_7 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових платників та моніторингу операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області відносно директора ТОВ "Чермет Харків" ОСОБА_7 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою для цього послугував висновок ревізора - інспектора про вчинення директором порушення, передбаченого п.200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що відповідно до наявної в матеріалах копії постанови Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 3/554/2641/2017 від 08.11.2017 року, справа щодо ОСОБА_7 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрита /а.с. 15-16 т. 9/.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року у справі № 820/4152/17 за позовом ТОВ "Харелектромет" (одного з контрагентів ТОВ "Чермет Харків", якому постачалась виготовлена продукція) до ГУДФС у Харківській області підтверджена реальність договору купівлі-продажу № 55 від 27.01.2014 року, укладеного між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "Чермет Харків", відповідно до якого ТОВ "Чермет Харків" поставив ТОВ "Харелектромет" товар (чушки ЦАМ) /а.с. 3-14 т. 9/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка перевізник - фізична особа - підприємець ОСОБА_6 пояснив, що він співпрацює з позивачем з 2016 року. Відповідно до укладеного довгострокового договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з перевезення автомобільним транспортом на території України згідно з заявками замовника. Заявки надаються замовником через диспетчера.

ОСОБА_6 зазначив, що, здебільшого, перевезення товару здійснювались його транспортом на місце розташування бази позивача у м. Золочів з Київської, Запорізької, Миколаївської та Донецької областей. Ним зазначено, що з місця розташування бази позивача у м. Золочів ним також вивозилась вже виготовлена продукція до підприємств групи Метінвест.

Доводи відповідача про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання у контрагентів позивача, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як торгівля певним товаром, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією шляхом посередництва, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод. Крім того, такі твердження не є достовірними, оскільки зустрічні чи будь-які інші перевірки контрагентів позивача фіскальними органами не проводилися. Відповідні припущення вчинені відповідачем на підставі узагальнюючих податкових інформацій, сформованих на підставі податкової звітності та відомостей з власних баз даних фіскальної служби.

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з контрагентами ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Таргет Глобал", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Компанія "Інтертрейд", ТОВ "ЛТД Нефріт", ТОВ "Тек Юг", ТОВ "Леонс", ТОВ "БК "Обсідан", ТОВ "Амазоніт ВС", ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", ТОВ "Центрторг ЮГ", ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", ТОВ "Торгопт-СК", ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", ТОВ "Адоріс Центр", ТОВ "Баркус", ТОВ "Бізнес Страйк".

Беручи до уваги наведене, податкові повідомлення - рішення № 0010421405 від 13.10.2017 року, яким нараховане податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8 940 158 грн. 47 коп. та № 0010411405 від 13.10.2017 року, яким нараховане зменшення від"ємного значення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 78 246 грн. суперечать вимогам Податкового кодексу України, винесені без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття таких рішень, а отже протиправні і підлягають скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Належним способом захисту прав позивача є визнання відповідних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 60 122 грн. 70 коп. і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 60 122 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" (м.Полтава вул. Половка, 70 ЄДРПОУ 36455308) до Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (м.Полтава вул.Європейська, 4 ЄДРПОУ 39461639) задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № 0010421405 від 13.10.2017 року та № 0010411405 від 13.10.2017 року - визнати протиправними та скасувати.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у сумі 60 122,70 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков