Ухвала суду № 73375267, 23.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2847/14-ц

Провадження № 6/206/29/18

У Х В А Л А

23.03.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ

16 березня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Вимоги подання обґрунтував тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче за № ВП 45482752 з примусового виконання виконавчого листа № 206/2847/14-14ц виданого 23.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 32742 грн. 17 коп. Згідно відомостей спецпідрозділу АСВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 206/2847/14ц виданого 23.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, виконавче провадження було завершене відповідно п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом направлено стягувачу ОСОБА_2 16.12.2014 року. Стягувач ОСОБА_2 звернулася до Самарського відділу ДВС м. Дніпра з заявою щодо виконання виконавчого листа. Відібрати пояснення, щодо місця знаходження виконавчого листа, та підтвердження поштового відправлення у державного виконавця на виконанні якого перебувало дане виконавче провадження не має можливості у зв’язку з його звільненням. Відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює виконання свого права повторного пред’явлення стягувачем суду на примусове виконання, відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного просить суд вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого листа № 206/2847/14ц виданого 23.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 32742грн. 17 коп. (а.с. 126,127).

В судове засідання призначене на 23 березня 2018 року учасники процесу не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з викладеного судом було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року було стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_2 50000,00 (п’ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31892,17 грн. матеріальної шкоди та 850,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки вартості шкоди, загалом 32742 (тридцять дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 17 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь держави судові витрати у розмірі 500,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 327,42 грн. (а.с. 97-101).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року – вважається не поданою та була повернута (а.с. 116).

23 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №206/2847/14-ц виданого 23.10.2014 року (а.с. 124).

З подання начальник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 206/2847/14ц виданого 23.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, було завершене 16.12.2014 року та повернуто стягувачу виконавчого листа (а.с. 126).

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, передбачав, що якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Частина 5 зазначеної вище статті встановлювала, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та врахувавши той факт що заявником не було надано жодного підтвердження про закінчення виконавчого провадження, відомостей про направлення виконавчого листа стягувачу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданні начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра про видачу виконавчого листа в зв’язку із закінченням строку встановленого для пред’явлення виконавчого листа до виконання та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 353, пп. 9 п.1, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі №206/2847/14ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков