Ухвала суду № 73374940, 16.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Київ 810/1823/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду О.В. Басай, розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЛІБ ЛТД" про стягнення податкової заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЛІБ ЛТД", в якому просить стягнути податкову заборгованість у розмірі 176423, грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Положеннями частини четвертої статті 161 КАС встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 94 КАС, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС).

Однак, всупереч вимог вказаних норм КАС, позивач до позовної заяви додав копії документів, які не засвідчені, як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", та не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Зокрема, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Окрім цього, суд зазначає:

- у позовній заяві позивач зазначив, що відповідачу (ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД") було надіслано вимогу від 29.09.2015 №1991-23. Водночас, згідно з корінцем вказаної вимоги, була виставлена загальна сума боргу платника єдиного внеску ТОВ "Екодит", при тому, що у позовній заяві позивач просить стягнути податкову заборгованість щодо сплати податку на додану вартість з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЛІБ ЛТД";

- у позовній заяві позивач зазначив, що відповідач подав податкову декларацію з ПДВ №9149796912 від 16.07.2015, в якій нарахував суму в розмірі - 184 167 грн., а сплатив - 26402,04 грн. Однак, позивач не надав належним чином засвідчених доказів, які підтверджують те, що відповідач частково сплатив суму ПДВ у розмірі 26402,04 грн.;

- у позовній заяві позивач зазначив, що податковий борг складається з самостійно визначених зобов'язань з податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені. При цьому, посилається на акт від 09.10.2015 №1284/26-55-15-01, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 №0013721501; на акт від 09.10.2015 №1284/26-55-15-01, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 №0013731501. Проте, позивач не зазначив докази, які підтверджують вручення відповідачу вказаних актів та податкових-повідомлень рішень.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС, а тому, зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду копії документів, що додані до позовної заяви (також, для відповідачів), які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", або зазначення про наявність у іншої особи оригіналу письмового доказу. А також, надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- належним чином засвідчену копію корінця вимоги, яка виставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОТЛІБ ЛТД" щодо сплати податку на додану вартість;

- належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують часткову сплату (26 402,04 грн.) відповідачем суми податку на додану вартість, яку він визначив у податковій декларації з ПДВ №9149796912 від 16.07.2015;

- належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують вручення відповідачу податкової вимоги, акта від 09.10.2015 №1284/26-55-15-01, податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015 №0013721501, акта від 09.10.2015 №1284/26-55-15-01, податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015 №0013731501.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЛІБ ЛТД" про стягнення податкової заборгованості.

Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.