Рішення № 73374471, 19.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. № 814/2083/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Миколаївської обласної інфекційної лікарні Миколаївської обласної ради, вул. Космонавтів, 43, м. Миколаїв, 54018

треті особи: Миколаївська обласна рада, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації вул. Спаська, 18, м. Миколаїв, 54028

про:застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної інфекційної лікарні Миколаївської обласної ради про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 26.09.2017 по 27.09.2017 року у відповідача проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За наслідками позапланового заходу складено акт перевірки від 27.09.2017 року №72, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вказує, що подальша експлуатація зазначених об'єктів із порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, та є підставою, відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. в адміністративній справі відкрито скорочене провадження відповідно до положень ст. 183-2 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) та надано відповідачу 10-денний термін для надання письмових заперечень проти позову.

Відповідач подав заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що зупинення діяльності лікарні, створить небезпечний спалах інфекційних хвороб, так як Миколаївська обласна інфекційна лікарня Миколаївської обласної ради є єдиним закладом, який забезпечує лікування хворих на інфекційну патологію та захист населення від інфекційних хвороб, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд ухвалою від 25.10.2017 р. призначив розгляд справи за загальними правилами КАС України.

Ухвалою від 03.11.2017 р. суд зупинив провадження у справі до закінчення процесу проведення позапланової перевірки відповідача щодо усунення встановлених позивачем порушень та 21.11.2017 р. було поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 13.12.2017 р. залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївську обласну раду, Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції.

Ухвалою від 15.12.2017 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки на даний час відповідачем вживаються всі необхідні заходи, для усунення порушень згідно акту перевірки від 27.09.2017 року №72.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 26.09.2017 по 27.09.2017 року на підставі наказу від 22.09.2017 року №4 посадовими особами Інгульського районного відділу у м. Миколаїв Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївькій області проведена позапланова перевірка щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, суб'єктом господарювання Миколаївською обласною інфекційною лікарнею Миколаївської обласної ради на об'єкті перевірки - територія, будівлі, приміщення, споруди за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43.

За результатами проведеної перевірки позивачем 27.09.2017 р. складено акт №72, у якому зафіксовано фак виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні.

Вирішуючи питання наявності підстав звернення позивача до суду, суд зазначає наступне:

На час подання позивачем позову до суду, діяв КАС України в редакції до 15.12.2017, в якому була чітко виписана правова конструкція, щодо звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Так, п.5 с.1 ст.183-2 було передбачене застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, при цьому ч.12 вказаної статті передбачала, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Такі справи розглядались судом у порядку скороченого провадження.

Тобто питання застосування та скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), було чітко встановлене та збалансоване, з урахуванням повноважень державного органу та прав особи.

Натомість в КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017, питання застосування заходів реагування не врегульоване.

Отже, суд зазначає, що на час прийняття судом рішення у справі, у суду відсутні повноваження для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Навіть, якщо припустити, що судом будуть застосовані заходи реагування, то це призведе до порушення прав осіб, оскільки відсутній, законодавчо встановлений, механізм їх скасування.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської обласної інфекційної лікарні Миколаївської обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Миколаївська обласна рада та Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 10.04.2018 р.

Суддя В. С. Брагар