Ухвала суду № 73373897, 13.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3518/17

Провадження №2/0203/214/2018

УХВАЛА

13 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа – ПАТ «Українська залізниця», про встановлення факту нещасно випадку, що трапився з ним 11.03.1987 року при виконанні службових обов’язків, зобов’язання відповідача призначити та виплатити йому страхові виплати у зв’язку з нещасним випадком від грудня 2016 року (а.с.а.с. 3 – 6, 24, 83 – 86).

У судовому засіданні позивачка звернувся до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв’язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Представники відповідача, третьої особи у суді не заперечували проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думки позивача, представників відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 – 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із змісту поданої позивачем заяви, а також наданих представником відповідача доказів вбачається, що підставою відмови від позову є вирішення спору у позасудовому порядку. Ця обставина підтверджується належним чином засвідченими копіями заяви позивача про призначення йому страхових виплат від 22.03.2018 року та постанови від 28.03.2018 року №0402/10799/10799/2 «Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати».

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Позивачеві роз’яснено наслідки прийняття судом його відмови від позову та закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

У порядку частини 1 статті 142 ЦПК суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 640,00 грн. (а.с.а.с. 1, 2, 26).

Керуючись статтями 131, 142, 206, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49078, місто Дніпро, вулиця Поштова, 130) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний номер – 41323962; 49036, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, 68/9), третя особа – Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов’язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвал а суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 16 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян