Ухвала суду № 73373588, 05.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/168/17

Провадження №2-п/202/48/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Джанашіа Амірана Мурадовича задоволено у повному обсязі. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

У березні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду він не отримував, у зв’язку з чим відповідач був позбавлений права подати свої заперечення проти позовної заяви. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи. Так, вищезазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки предмет позову – нерухоме майно знаходиться в Центральному, Шевченківському районах м. Дніпра та Новомосковському районі Дніпропетровської області. Вказує на той факт, що основна та найдорожча частина нерухомого майна (55/100 частин домоволодіння та земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Бродська, 39) знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра, тобто, вищезазначена справа підлягає переданню на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, спори щодо нерухомого майна, яке є предметом розгляду, вже вирішувалось іншими судами раніше. Так, наприклад, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року в цивільній справі №200/14865/15-ц, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування 55/100 частин домоволодіння за адресою:м. Дніпро, вул. Бродська, 39, та визнання права власності на вищезазначене майно, було відмовлено. Вказує на той факт, що позивачі за первісним та зустрічними позовами, а також третя особа звернулись до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки оскаржувані правочини були вчинені у період з 2005 року по 2009 рік. Більш того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про удаваність довіреності, набуття нерухомого майна за особисті кошти ОСОБА_4 На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала клопотання, в якому заяву підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Джанашіа Амірана Мурадовича задоволено у повному обсязі. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з копією вищезазначеного рішення заявник ОСОБА_1 ознайомилась 12 березня 2018 року, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 20 березня 2018 року, тобто в межах передбачених ЦПК України строків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач не отримувала. З вищезазначеним рішенням відповідач ознайомилась лише 12 березня 2018 року.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі №202/168/17.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів – задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.