Ухвала суду № 73373467, 16.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/9056/15-ц

№ провадження 2/208/48/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участі:

секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

представника відповідача № 1 – Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_1,

представника відповідача № 2 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради – ОСОБА_2,

представника відповідача № 3 - Кам’янської міської ради – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, за цивільним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради, Кам’янської міської ради, 3-ої особи ОСББ «Моноліт-2016» «Про захист прав споживачів шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди», клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, з підстав недотриманням при оформленні позову вимог ст. 175 ЦПК України суд –

встановив:

З 07.12.2015 року в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справ.

16.01.2017 року з боку позивачки ОСОБА_4 уточнено позовні вимоги, згідно до який позивачка просить:

- визнати порушенням прав споживача з боку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_5 міської ради за відсутності дій по збереженню майна, та допущення безпідставною модернізації внутрішньо-будинкових електричних мереж по яким електрична енергія подається до субспоживача – ОСОБА_4, в квартиру АДРЕСА_1;

- зобов’язати ОСОБА_5 районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСББ «Моноліт-2016» укласти угоду Про спільне використання технологічних електромереж з врахуванням прав споживача ОСОБА_4;

- стягнути з відповідача ОСОБА_5 районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 1753,19 гривень матеріальної шкоди;

- визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по переобладнанню внутрішньо-будинкових електричних мереж, перенесення лічильника обліку з місця яке передбачено проектною документацією до іншого місця, зміни межі розмежування, обмеження доступу до показників лічильника;

- зобов’язати ОСОБА_5 районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести договір від 20.07.2015 року № 252624 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження зі споживачем ОСОБА_4;

- стягнути з Кам’янської міської ради 1000 гривень в рахунок погашення моральної шкоди;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради 1000 гривень в рахунок погашення моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_5 електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 2000 гривень на користь ОСОБА_6 в рахунок погашення моральної шкоди;

- визнати балансоутримувачем будинку № 22 по проспекту Наддніпрянському – департамент житлово-комунального господарства Кам’янської міської ради до виготовлення та передачі необхідної технічної документації ОСББ «Моноліт-2016».

З боку позивача подано заяву про проведення розгляду у її відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача № 1 – ОСОБА_1 заявив про невідповідність уточненої позовної заяви вимогам ЦПК України, що також було підтверджено позицією представника відповідача ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_2.

Таким чином представниками відповідача № 1, № 2, № 3 заявлено про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, для надання позивачу строк для приведення позовної заяви до вимог передбачених ст.ст. 175, 176 ЦПК України, згідно до п.п. 9 Перехідних положень ЦПК України.

Так, згідно до уточненої позовної заяви, її зміст та оформлення не відовідають вимогами ст. 175 ЦПК України, крім того довіреність надана позивачкою Бурдейному підлягає приведенню у відповідності до вимог ст. 62 ЦПК України, що також підлягає відображенні у позові, згідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у уточненій позовній заяві не зазначено:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вислухав сторони, дослідив матеріали справи, встановив, що позовна заява від імені позивача уточнена з недотриманням вимог передбачених ст. 175 ЦПК України, керуючись вимогами ст.ст. 175, 206 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради, Кам’янської міської ради, 3-ої особи ОСББ «Моноліт-2016» «Про захист прав споживачів шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.