Ухвала суду № 73373286, 16.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9056/15-ц

№ провадження 2/208/48/18

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участі:

секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

представника відповідача № 1 – Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_1,

представника відповідача № 2 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради – ОСОБА_2,

представника відповідача № 3 - Кам’янської міської ради – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні по цивільній справі ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради, Кам’янської міської ради, 3-ої особи ОСББ «Моноліт-2016» «Про захист прав споживачів шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди», клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, суд –

встановив:

З 07.12.2015 року в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справ.

16.01.2017 року з боку позивачки ОСОБА_4 уточнено позовні вимоги, згідно до який позивачка просить:

- визнати незаконним рішення ОСОБА_5 міської ради від 26.09.2005 року № 612-20/ІV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) ОСОБА_5 комплексному району електричних мереж;

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.06.2006 року № 361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію систему обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків в м. Дніпродзержинську;

- визнати порушенням прав споживача з боку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_5 міської ради за відсутності дій по збереженню майна, та допущення безпідставною модернізації внутрішньо-будинкових електричних мереж по яким електрична енергія подається до субспоживача – ОСОБА_4, в квартиру АДРЕСА_1;

- зобов’язати ОСОБА_5 районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСББ «Моноліт-2016» укласти угоду Про спільне використання технологічних електромереж з врахуванням прав споживача ОСОБА_4;

- стягнути з відповідача ОСОБА_5 районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 1753,19 гривень матеріальної шкоди;

- визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по переобладнанню внутрішньо-будинкових електричних мереж, перенесення лічильника обліку з місця яке передбачено проектною документацією до іншого місця, зміни межі розмежування, обмеження доступу до показників лічильника;

- зобов’язати ОСОБА_5 районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести договір від 20.07.2015 року № 252624 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження зі споживачем ОСОБА_4;

- стягнути з Кам’янської міської ради 1000 гривень в рахунок погашення моральної шкоди;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради 1000 гривень в рахунок погашення моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_5 електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 2000 гривень на користь ОСОБА_6 в рахунок погашення моральної шкоди;

- визнати балансоутримувачем будинку № 22 по проспекту Наддніпрянському – департамент житлово-комунального господарства Кам’янської міської ради до виготовлення та передачі необхідної технічної документації ОСББ «Моноліт-2016».

До судового засідання з боку представник відповідача № 3 – ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі, за позовними вимогами викладеними позивачем в частині:

- визнати незаконним рішення ОСОБА_5 міської ради від 26.09.2005 року № 612-20/ІV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) ОСОБА_5 комплексному району електричних мереж;

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.06.2006 року № 361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію систему обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків в м. Дніпродзержинську.

З боку позивача подано заяву про проведення розгляду даного клопотання у її відсутність, та у задоволення його відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача № 3 – ОСОБА_3 підтримав клопотання посилаючись на порушення позивачем при зверненні із уточненням вимог підсудності спору, який передбачає оскарження рішень в порядку КАС України.

Представник відповідача № 1 – ОСОБА_1 підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача № 2 – ОСОБА_2 підтримала клопотання про закриття провадження в зазначеній частині позовних вимог, як таких що передбачають розгляд в порядку КАС України, пославшись на відображенні в своїх запереченнях аналогічної позиції.

Вислухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування клопотання, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із уточненої позовної заяви ОСОБА_4, вимоги викладені у п. 1 та п. 2 стосуються оскарження рішення суб’єкту владних повноважень.

Як на час уточнення позову так і на час вирішення клопотання, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Так, згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, визначено, що повноваження саме адміністративних судів при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні, їх перевірку.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановив що після уточнення позовних вимог позивачкою ОСОБА_4 заявлено вимоги, що не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження по справі, в частині зазначених вимог.

На підстав вище зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі № 208/9056/15 в частині позовних вимог ОСОБА_4, а саме:

- визнати незаконним рішення ОСОБА_5 міської ради від 26.09.2005 року № 612-20/ІV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) ОСОБА_5 комплексному району електричних мереж;

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.06.2006 року № 361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію систему обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків в м. Дніпродзержинську, як таких що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачці, що вона не позбавлена можливості захистити своє право в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.