Ухвала суду № 73373255, 12.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2466/14-ц

Провадження № 6/234/134/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретаря судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення.

Із заяви вбачається, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 22365,33 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.. Згідно відповіді Краматорського міського відділу ДВС від 16.03.2018 року за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було винесено постанову 16.04.2015 року про повернення стягувачу, на виконанні не перебуває. Насьогодні виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «Приватбанк», так і в Краматорському міському відділі ДВС, зобов’язання не виконуються. Просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Надала суду л

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № КТХRRC00600006 від 14 липня 2008 року в сумі 22365,33 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно повідомлення начальника Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_5 видно, що згідно даних АСВП виконавчий лист № 2/234/1800 від 23.04.2014 року виданий Краматорським міським судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22365,33 грн. на виконання не перебуває. 16.04.2015 року державним виконавцем згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно довідки, наданої ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до банку не повертався.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для пред’явлення до виконання.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року по справі № 234/2466/14-ц (провадження № 2/234/1800/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах.29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором № КТХRRC00600006 від 14 липня 2008 року в розмірі 22365,33 грн. (двадцять дві тисячі триста шістдесят п’ять грн. 33 копійки), яка складається з : пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором- 20824,12 грн, фіксованої частини штрафу- 500 грн., процентної складової частини штрафу- 1041,21 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 234/2466/14-ц (провадження № 2/234/1800/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя