Рішення № 73372987, 16.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3125/17

Провадження № 2-а/175/75/17

Рішенням

Іменем України

16 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лисенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Слобожанської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобожанської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання Слобожанської селищної ради від 22 червня 2017 року № 863-19 VII про відмову ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована в межах смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, зобов'язати Слобожанську селищну раду надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована в межах смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18 квітня 2017 року він звернувся до Слобожанської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована в межах смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Проте отримав відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до рішення Слобожанської селищної ради позивачу відмовлено у задоволенні клопотання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку із тим, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку він бажає отримати, знаходяться в стадії оформлення іншою особою. В свою чергу, згідно відповіді архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації від 07.08.2017 року, № Ц-264-2017, наявність рішення про надання відповідного дозволу іншій особі встановити не можливо, а електронна база даних в Архівному відділі відсутня. Отже, факт надання дозволу іншій особі на розробку землевпорядної документації щодо відповідної земельної ділянки, на який відповідач посилається як на підставу відмови у задоволенні клопотання позивача, виявився недостовірним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки рішення про надання дозволу іншій особі не існує взагалі, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача сільської ради в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що бездіяльності сільської ради не було, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 18 квітня 2017 року позивач звернувся до Слобожанської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована в межах смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проте позивач отримав відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до рішення Слобожанської селищної ради позивачу відмовлено у задоволенні клопотання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку із тим, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку він бажає отримати, знаходяться в стадії оформлення іншою особою.

В свою чергу, відповідно до відповіді архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації від 07.08.2017 року, № Ц-264-2017, наявність рішення про надання відповідного дозволу іншій особі встановити не можливо, а електронна база даних в Архівному відділі відсутня.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.Згідно зстаттею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

На виконання вимог ст. 118 Земельного кодексу України позивачем до заяви додано графічні зображення місця розташування бажаної земельної ділянки.

Відповідачем рішенням № 863-19/VII, що оскаржується, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відмовлено у зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку бажає отримати заявник, знаходиться в стадії оформлення іншою особою (відповідно до рішення Ювілейної селищної ради).

Підтвердженням цього є рішення Ювілейної селищної ради від 02 серпня 2007 року № 523-8/V «Про передачу у власність земельних ділянок», яким запитувану позивачем земельну ділянку, розташовану за адресою: пров. Меліоративний, 3, передано у власність гр. ОСОБА_5.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акт у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених п.п. 4, 16 ст. 26, п.п. 1, 29, 31 ст. 43, ст. ст. 55, 56 Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інфомації».

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про місцеве амоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, обставини встановлені під час розгляду справи вказують на те, що рішення про відмову у наданні дозволу ОСОБА_4, на розроблення проекту із землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарськиї будівель та споруд, розглянуто у відповідності до ст. 118, 122 ЗК України. А тому підстав для скасування даного рішення, та зобов'язання відповідача вчинити дію щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, суд не вбачає.

Відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 245-246 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Слобожанської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров