Постанова № 73372874, 12.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1294/18

Провадження № 3/210/714/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Сангаур Пенджаб (Індія), громадянина ОСОБА_4, працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», місце реєстрації та проживання; м. Кривий Ріг, вул. Камо, 9а/2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 23 березня 2018 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 5 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення: а саме завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на 82441740 грн. за грудень 2017 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Захисник ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до початку судового засідання через канцелярію суду надав заперечення з додатками. Зазначив, що на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби, у зв’язку з чим, податкові зобов’язання за ними вважаються неузгодженими. Просив закрити справу за протоколом про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Згідно наданих документів на цей час триває процедура адміністративного оскарження податкового рішення-повідомлення від 21.03.17 р. № НОМЕР_1, 21.03.17 р. № НОМЕР_2, прийнятого на підставі акту від 05.03.18 р. 28/28-10-46-15/24432974, в Державній фіскальній службі України, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України зазначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, не дочекавшись рішення контролюючого органу вищого рівня у даній справі, посадовими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що свідчить про передчасність такої дії.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко