Вирок № 73372362, 16.04.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/69/18

ЄУН 226/69/18

Провадження 1-КП/226/73/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

прокурора Тищенко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження № 12017050490001033 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, є особою з інвалідністю 2 групи, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року, приблизно о 19.05 годині, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-547» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого на мікрорайоні «Західний» м. Мирноград Донецької області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, взяв з торгівельних полиць один паштет індичий марки «Pamapol» вагою 200 г вартістю 13 грн. 92 коп.; одну упаковку ядер мигдалю марки «Vita Max» вагою 70 г вартістю 28 грн. 29 коп.; один пакет корму кошачого марки «Friskies», вагою 100 г вартістю 5 грн. 83 коп.; одну пляшку вина, об'ємом 0,75 л марки «ArtWinery» вартістю 66 грн. 92 коп.; один сирок глазурований марки «Розумний вибір» вагою 36 г вартістю 3 грн. 25 коп.; одну упаковку печива марки «Своя лінія» «Чародій» вагою 350 г вартістю 12 грн. 25 коп.; дві упаковки цукерок марки «Wrigley's Skittles» вагою 38 г вартістю за одну одиницю 11 грн. 00 коп. на суму 22 грн. 00 коп.; один батончик марки «Mars Bounty» вагою 57 г вартістю 8 грн. 50 коп.; один батончик марки «Mars Snickers» вагою 50 г вартістю 8 грн. 50 коп.; один сирок глазурований марки «Розумний вибір» з наповнювачем Кокос, вагою 36 г вартістю 3 грн. 25 коп.; чотири упаковки драже марки «BOOM CHOC», вагою 45 г, вартістю 6 грн. 25 коп. за одну одиницю на суму 25,00 грн.; одну упаковку буженини марки «Своя лінія», вагою 0,315 г вартістю на суму 37 грн. 26 коп.; одну упаковку печива марки «Розумний вибір» вагою 200 г вартістю 05 грн. 25 коп. на загальну суму 240 грн. 22 коп. і сховав все це до своєї сумки. Після цього, не розрахувавшись за товар, намагаючись його вкрасти, пройшов через касову зону, але, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, так як на виході був затриманий працівником охорони магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 11 грудня 2017року близько 19.00години він зайшов до магазину АТБ-Маркет, розташованого на мікрорайоні «Західний» в м.Мирноград Донецької області. Пройшовши в торгівельний зал, він шляхом вільного доступу до полиць магазину взяв звідти паштет індичий, ядра мигдалю, кошачий корм «Friskies», пляшку шампанського, глазуровані сирки, декілька пачок печива, цукерок «Wrigley's Skittles», кілька шоколадних батончиків, буженину і поклав все це собі до сумки. Після цього, не заплативши за товар, пройшов через касову зону, де не було касиру, але на виході був затриманий охоронцями магазину, які запропонували йому пройти до службового приміщення, де запитали, що у нього в сумці, і він зізнався, що у нього в сумці товар магазину, за який він не сплатив гроші. Після цього були викликані співробітники поліції, якими був здійснений огляд товару, що він намагався викрасти і зафіксовано все за допомогою фотоапарату. Поясняє, що наміру на викрадення майна він спочатку не мав, і те, що з ним сталося - об'єктивно пояснити не може.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, окрім його визнавальних показань, знайшла своє повне і достатнє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, долучених стороною обвинувачення: витязі з ЄРДР №12017050490001033, протоколі огляду місця події, протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі слідчого експерименту, а також відеозаписі з камер спостереження магазину.

Так, згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017050490001033 розпочато на підставі повідомлення співробітника магазину АТБ-Маркет про те, що невідомий чоловік 11.12.2017року намагався вчинити крадіжку продуктів харчування на загальну суму 240,22 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2017року, здійсненого за допомогою засобів фіксації, ОСОБА_2 , виклавши зі своєї сумки вкрадений в магазині товар, зазначив, що цей товар в переліку, вказаному в обвинувальному акті, він намагався винести з магазину, не сплативши за нього вартість.

Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання від 14.12.2017року, охоронці магазину ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказали на ОСОБА_2 як особу, яка 11 грудня 2017року в вечірній час намагалася викрасти товар з магазину АТБ-Маркет.

Обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 підтверджуються також в повній мірі і відеозаписом з камер відеоспостереження магазину та слідчим експерементом, проведеним за добровільної згоди обвинуваченого, в ході якого він детально показав, на яких полицях він брав товар та клав до своєї сумки, маючи намір вийти з ним з магазину без його оплати.

Встановлені судом обставини дають суду підстави для висновку, що обвинувачений, перебуваючи в торговому залі, виконав всі дії, які він вважав необхідними для таємного викрадення майна: заволодів товаром, доступ до якого був вільним, пройшов з ним касову зону, умисно не оплативши його вартість, і відразу після цього був затриманий працівниками охорони торгового закладу.

Оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, це дає підстави для визнання замаху на вчинення злочину закінченим. Тому дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, соціально-психологічну характеристику, особисті дані обвинуваченого, який в цілому характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого товару, є людиною з інвалідністю 2 групи за загальним захворюванням.

В якості пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченому суд враховує його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Все вище викладене дає суду підстави для обрання йому покарання в виді штрафу, призначивши його в мінімальних межах, визначених санкцією частини першої статті 185 Кримінального Кодексу. Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і не нестиме в собі загрози недосягнення цілі покарання. Обставини, які б перешкоджали призначенню такого покарання, або свідчили про його недостатність, відсутні.

При цьому суд також враховує, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення мав ознаки хронічного психічного захворювання в виді параноїдної шизофренії з наростаючим змішаним дефектом і не був здатним в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 також страждає психічним захворюванням в виді параноїдної шизофренії з наростаючим змішаним дефектом і за своїм психічним станом не може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру в виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Тобто, обвинувачений підпадає під дію ст.20 КК України і є особою з обмеженою осудністю.

Згідно вимог ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч. 2 ст.94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути застосовано судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно-небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

У відповідності з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов'язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов'язане, - на психіатричні заклади охорони здоров'я за місцем проживання засуджених.

Таким чином, з врахуванням вище зазначеного та положень ч.2 ст.504 КПК України суд приходить до висновку про необхідність врахувати стан обмеженої осудності обвинуваченого, як підставу для застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психітричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Вирішуючи питання щодо речових доказів у справі відповідно до положень ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне паштет індичий марки «Pamapol», ядра мигдалю марки «Vita Max», кошачий корм «Friskies», пляшку вина марки «ArtWinery», сирок глазурований марки «Розумний вибір», упаковку печива «Чародій», дві упаковки цукерок «Wrigley's Skittles», батончик «Mars Bounty», батончик марки «Mars Snickers», сирок глазурований марки «Розумний вибір» з наповнювачем кокос, чотири упаковки драже «BOOM CHOC», буженину марки «Своя лінія», пачку печива марки «Розумний вибір» повернути магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ Маркет». СД-диск з відеозаписом вчинення злочину має зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368,370,374 Кримінальногог процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України покарання в виді штрафу в доход держави в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 850грн.

На підставі ч. 2 ст.20 Кримінального Кодексу України застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру в виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: паштет індичий марки «Pamapol», ядра мигдалю марки «Vita Max», пакет кошачого корму «Friskies», пляшку вина марки «ArtWinery» об'ємом 0,75 л., сирок глазурований марки «Розумний вибір», упаковку печива «Чародій», дві упаковки цукерок «Wrigley's Skittles», батончик «Mars Bounty», батончик марки «Mars Snickers», сирок глазурований марки «Розумний вибір» з наповнювачем кокос, чотири упаковки драже «BOOM CHOC», буженину марки «Своя лінія», пачку печива марки «Розумний вибір», які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5, повернути магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет». СД-диск з відеозаписом вчинення злочину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя