Ухвала суду № 73372232, 11.04.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 2-128/11

Номер провадження 6/220/8/18

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заявника мотивовано тим, що направлений на адресу ДВС виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Про відсутність на виконанні у Великоновосілківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчого документа свідчить інформація за № 2-в273 від 03.11.2017 року видана Великоновосілківським районним відділом ДВС.

Таким чином, виконавчий документ втрачено, строки звернення рішення до виконання пропущені, а тому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків звернення його до виконання.

Пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивує тим, що виконавчі листи про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 були направлені для примусового виконання до Великоновосілківського РВДВС 10.06.2011 року, та протягом років листи повертались стягувачу та знову направлялись для примусового виконання.

Боржники в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В порядку ст.ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оцінивши наявні матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року у справі №2-128/11р., яке набрало законної сили, вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю, та серед іншого постановлено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНН НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Калінінське відділення №8143 м.Донецька «Державний ощадний банк України, р/р 37395005, МФО-394028,код ЄДРПОУ-02789210 заборгованість ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення №8143 м.Донецька «Державний ощадний банк України» в загальній сумі -105353 грн.62 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНН НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення №8143 м.Донецька «Державний ощадний банк» заборгованість ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення №8143 м.Донецька «Державний ощадний банк України» -1053,53 грн. сплачене державне мито та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до заяви 10 червня 2011 року виконавчі листи про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 були направлені для примусового виконання до Великоновосілківського РВДВС.

В межах вказаного строку стягувач (заявник у справі) направляв виконавчий документ на адресу Великоновосілківського районного відділу ДВС та протягом років листи повертались стягувачу та знову направлялись для примусового виконання..

Поряд з цим, за змістом довідки № 2-в273 від 03.11.2017 року, виконавчий документ на адресу Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив.

Втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявника із відповідним клопотанням.

Доводами заявника та наявними документами, незапереченими боржником підтверджено обґрунтованість заявленого клопотання.

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "ОСОБА_3 проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, могли бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

В порядку ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно приписів п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об'єктивних обставин, що перешкоджали заявнику пред'явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, його втрату з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354,431,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про:

Стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНН НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Калінінське відділення №8143 м.Донецька «Державний ощадний банк України, р/р 37395005, МФО-394028,код ЄДРПОУ-02789210-105353 грн.62 коп.

Стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНН НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Калінінське відділення №8143 м.Донецька «Державний ощадний банк України, р/р 37395005, МФО-394028,код ЄДРПОУ-02789210-1053,53 грн. сплачене державне мито та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року у справі №2-128/11р.

Поновити ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року у справі №2-128/11р., за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко