Рішення № 73371954, 29.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15221/17

Провадження № 2/161/114/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - Терещук Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 11.04.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3. було укладено кредитний договір № 0377/08/22-CL. Згідно умов договору банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 70 000 дол. США, строком повернення по 10.04.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних. Ціль кредитування - споживчі потреби. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, інші передбачені договором платежі в сумі, строки, та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком платежів. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 0377/08/22-CL від 11.04.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачами 14.04.2008 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є: чотирикімнатна квартира загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Правонаступником усіх прав та зобов'язань акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Однак позичальником не було дотримано умов кредитного договору, тому Банк був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 30.11.2010 року Луцьким міськрайонним судом було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з позичальника та поручителя солідарно заборгованість за договором № 0377/08/22-CL від 11.04.2008 року в сумі 72 509 дол. США, що еквівалентно 556 144,03 грн. (відповідно комерційного курсу). Проте рішення суду виконане не було, заборгованість по договору не погашена. З урахуванням рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2010 року станом на 15.08.2017 року загальна сума боргу по кредитному договору становила: 145 716,35 дол. США та 2 423 773,06 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 63510 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6490 дол. США; прострочена заборгованість по процентам - 74578,85 дол. США; поточна заборгованість по процентам - 1137,50 дол. США; пеня по простроченим процентам та кредиту - 94370,22 дол. США, що еквівалентно 2 418 773,06 грн.; штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5000 грн.. Відповідачу було направлено вимогу про повернення кредиту, яка нею не виконана. Тому позивач звернувся до суду і просив в рахунок погашення заборгованості у розмірі 145 716,35 дол. США та 2 423 773,06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить відповідачам на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що рішенням суду від 30.11.2010 року була стягнута заборгованість по даному кредитному зобов'язанні, тому строк кредитного договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини. Таким чином, вимога про включення до складу заборгованості відсотків за користування кредитом та пені за період, після набрання вказаного рішення законної сили суперечить нормам закону. Окрім того, зазначила, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення однієї ж і тої суми як з боржника так і з майнового поручителя. Також наголосила, що предмет іпотеки відповідає зазначеним у ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» критеріям, відповідно до яких не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки. Крім того, предмет іпотеки - чотирьохкімнатна квартира є єдиним місцем проживання відповідачів, а тому законодавством не допускається виселення громадян без надання іншого житлового приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Щодо простроченої заборгованості станом на 15.08.2017 року зазначила, що неприпустиме нарахування пені на кошти, які були нараховані, як пеня, яка є видом відповідальності, звідки відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю, а тому нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності, що забороняється Законом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, позов не визнають.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року між Акціонерний комерційний банк «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0377/08/22-CL, згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 70 00 дол. США, строком повернення по 10.04.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних. Ціль кредитування - споживчі цілі. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в строки, та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком платежів (а.с. 5-7).

З укладеного 14.04.2008 року договору іпотеки вбачається, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 0377/08/22-CL від 11.04.2008 року, укладеного між акціонерний комерційний банк «Форум» та ОСОБА_3, за умовами якого останній зобов'язаний до 10.04.2018 року повернути кредит у розмірі 70 000 дол. США, проценти за користування ним, комісійну винагороду за обслуговування ним щомісячно, а також сплатити неустойку (штрафи, пеню) та відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання умов кредитного договору. Дія іпотеки за даним договором зберігається до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно: чотирикімнатна квартира загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю відповідачів на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.03.2006 року відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради згідно рішення виконкому № 719-р від 23.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Волинське обласне БТІ» 31.03.2006 року за № 14326386 (а.с. 8-13).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2009 року, ухваленим у цивільній справі № 2-5535/2009 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, із відповідачів солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0377/08/22-CL від 11.04.2008 року в сумі 72509 дол. США, що еквівалентно 556 144,03 грн. і складається з: поточного боргу по кредиту - 70000 дол. США, строкової заборгованості по процентам - 783,61 дол. США, простроченої заборгованості за процентами 1 725,39 дол. США (а.с. 14-15).

Проте зазначене рішення суду не виконано, заборгованість за даним кредитним договором не погашена. Вищевказані обставини вбачаються, як з інформації про виконавче провадження щодо позичальника та поручителя (а.с. 16-21), так і з пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року по справі № 6-1206цс15.

Так, станом на 15.08.2017 року загальна сума заборгованності по кредитному договору становила: 145716,35 дол. США та 2423773,06 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 63510 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6490 дол. США; прострочена заборгованість по процентам - 74578,85 дол. США; поточна заборгованість по процентам - 1137,50 дол. США; пеня по простроченим процентам та кредиту - 94370,22 дол. США, що еквівалентно 2418773,06 грн.; штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5000 грн.

Правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Таким чином, усі права кредитора по вказаному договору належать позивачу.

Відповідно до умов кредитного договору, на боржнику, з урахуванням положень ст. 1054 ЦК України та того, що кредит надавався у доларах США, покладався обов'язок по поверненню саме доларів США. Положеннями ч. 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що офіційний курс валюти визначається на день платежу.

Згідно п. 2.1.1. іпотечного договору вбачається, що у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п. 2.1.2. іпотечного договору вбачається, що у разі порушення Іпотекодавцями/Позичальником обов'язків, встановлених договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, а у разі невиконання позичальником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинно задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Отже, стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 року по справі № 6-1080цс15,.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 9 вересня 2015 року у справі № 6-483цс15).

Враховуючи викладене, оскільки позичальником порушено умови кредитного договору з повернення кредиту, наявна заборгованість за кредитом повністю не погашена, то існують усі передбачені законодавством умови звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати мають бути присуджені позивачеві із відповідачів у рівних частках.

На підставі ст.ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку» України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0377/08/22-CL від 11.04.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 в сумі 145716,35 доларів США і 2423773,06 грн., що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 63510 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 6490 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованих процентах 74578,85 доларів США, поточної заборгованості по нарахованих процентах - 1137,5 доларів США, пені - 2418773,06 грн., штрафу - 5000 грн., на користь ПАТ «Банк Форум», звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою ніж 459600 грн., визначеною у договорі іпотеки від 14.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 10 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська