Вирок № 73371867, 13.04.2018, Іваничівський районний суд Волинської області

справа № 165/1751/16-к

Номер провадження: 1-кп/156/3/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В. прокурора Данилюка О.В. обвинуваченого- цивільного відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2016 року о 09 год. 55 хв., керуючись корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою : АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав із великої вітрини ноутбук марки « Asus Eeebook Е502МА» вартістю 8699 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, 06.06.2016 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 03.06.2016 року санкціонованого обшуку в помешканні громадянина ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 15 кущів рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № 253/253 від 15.06.2016 року являють собою рослини роду коноплі, які згідно Списку №3 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які останній посіяв та вирощував приблизно з квітня 2016 року без належного на це дозволу для власного вживання без мети збуту. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що, можливо в день вчинення крадіжки він дійсно і заходив в магазин, з якого зник ноутбук, з метою подивитися на товар , однак крадіжки ноутбука не вчиняв. Що стосується виявлених у нього на балконі наркотичних рослин, то він їх не вирощував, не заперечив, що вони росли в нього на балконі, однак про те, що це наркотичні рослини, а саме конопля , він не знав. Спеціально їх не вирощував, а насіння попало в землю випадково . В горщиках на балконі він посіяв розсаду овочів, насіння яких придбав на ринку. Хоча обвинувачений свою вину не визнав, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» . 11.05.2016 року зранку в магазин зайшов невідомий їй чоловік, який оглядав виставлені на вітрині товари . Деякий час він пробув в магазині , про щось у неї запитував. Під час його перебування в магазині вона спілкувалася з іншими покупцями , тому не побачила як він вийшов з приміщення магазину. На наступний день зранку вона виявила пропажу ноутбука Asus, який був виставлений на вітрині, про що повідомила керівництво. Разом з власником магазину та іншими працівниками вона переглянула відео з двох камер спостереження та побачили як невідомий чоловік викрав ноутбук. Інформація про зовнішній вигляд чоловіка як особу, яка схильна вчиняти крадіжки в магазинах, була розповсюджена по всіх магазинах мережі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Через декілька днів їй стало відомо, що в одному із магазинів м. Володимир-Волинський було затримано чоловіка, який по прикметах був схожий з чоловіком, що вчинив крадіжку ноутбука. Під час проведення з нею впізнання вона впізнала особу, яка вчинила крадіжку ноутбука і ним виявився ОСОБА_1 Аналогічні показання суду надав свідок ОСОБА_4- продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який також працював в день вчинення крадіжки. Із протоколу огляду приміщення від 12 травня 2016 року вбачається, що під час огляду приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_2, було вилучено диск CD-R з камер спостережень магазину і коробка з документами та зарядним пристроєм до ноутбука « Asus Eeebook Е502МА». ( а. с. 170) Під час огляду місцевості 19 травня 2016 року було вилучено ще один CD диск, який містить відеозапис особи, яка вчинила крадіжку ноутбука .( а.с. 183) Речовими доказами, а саме: картонною коробкою від ноутбука з документами та зарядний пристрій та двома дисками відеозаписів з камер відеонагляду, з яких вбачається як особа, що за зовнішніми ознаками схожа з обвинуваченим ОСОБА_1, вчиняє крадіжку ноутбука з магазину. (а.с. 172, 175, 197) Під час проведення слідчої дії пред'явлення особи для впізнання, яка відбувалася 18.05.2016 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на ОСОБА_1 , який був пред'явлений для впізнання з іншими особами , як на особу, яка вчинила крадіжку ноутбука, впізнавши його по зовнішньому вигляді та одягу ( а.с.176-179) . Згідно висновку експерта №337 від 30.06.2016 року середня ринкова вартість нового ноутбука марки « Asus Eeebook Е502МА» на день вчинення злочину складала 8699,00 грн.(а.с. 188-190) Згідно протоколу обшуку від 06 червня 2016 року з фототаблицею, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 03 червня 2016 року в квартирі, де проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 15 рослин зеленого кольору ззовні схожих на рослини роду коноплі , які були визнані речовими доказами. (а.с. 199-201) Під час огляду вилучених рослин було встановлено, що їх висота становить від 7 до 55 см., за зовнішніми ознаками вони схожі на рослини роду коноплі. (а.с. 203) Допитаний свідок ОСОБА_5 , який проводив обшук показав, що дані рослини були виявлені на балконі квартири ОСОБА_1 в двох пластмасових горщиках. Про те, що дані рослини були вилучені на балконі квартири під час обшуку не заперечив і сам обвинувачений, а його твердження про те, що він не знав що в горщиках на балконі росте конопля спростовується висновком наркологічної експертизи № 265 від 23 червня 2016 року, під час проведення якої обвинувачений зізнався, що вживав наркотичні речовини (марихуану) кустарного виробництва шляхом викурювання через пристрій для куріння наповнений частинами рослини коноплі і згідно висновку експертизи хоча ОСОБА_1 наркоманією не страждає, але встановлено факт вживання ним канабіоїдів та амфетаміну . ( а.с.218) Із висновку експерта №253/253 від 15.06.2016 року вбачається, що надані на експертизу зразки рослин зеленого кольору є рослинами роду конопель. ( а.с.210-213)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що своїми умисними діями , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України. Також своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України. Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено. При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості , особу винуватого: раніше не судимий, вину у вчиненні злочинів не визнав, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює і приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі призначивши покарання в межах санкції статтей закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання суд вважає є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого-цивільного відповідача майнової шкоди підлягає до повного задоволення. Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 необхідно стягнути завдану злочином майнову шкоду в розмірі 8699,00 грн. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн , за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 330,15 грн. , а разом - 681,99 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України , а саме : поліетиленовий пакет блакитного кольору, який опечатаний печаткою Нововолинського ВП та скріплений підписами понятих, в якому міститься картонна коробка чорно-сірого кольору розміром 48х30 см., надписом « IN SEARCH OF INCREDIBLE/ ASUS" із зарядним пристроєм чорного кольору, що містить надпис «ASUS» та штрих кодом АО001-00341400524006580, книжечка гарантійного талону до ноутбука марки «ASUS» моделі «Е502М», рекламний лист, дві книжечки білого кольору з інструкцією по користуванню пристроєм; паперовий конверт білого кольору на тильній, нижній стороні якого міститься штрих-код 15091-29500100, у середині якого знаходиться диск із надписом «ASUS» - повернути потерпілому ОСОБА_2

2 типових компакт-диски CD-R «Verbatim», 700 МВ Мо 52х speed vitesse, тривалістю 80 min., на яких міститься інформація про дату, час та особу, яка вчинила крадіжку ноутбука з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», які поміщені в паперові пакети білого кольору, опечатані печаткою Ф-2 для довідок та скріплені підписами понятих - залишити при матеріалах справи;

картонну коробку, верхню та нижня частину якої склеєно чотирма аркушами паперу, на які нанесено пояснювальний текст, виконаний рукописним способом барвником синього кольору : «Вилучені речовини рослинного походження у гр.-на ОСОБА_1 АДРЕСА_1», поставлені підписи понятих, слідчого та експерта, скріплені відтиском круглої печатки «Для довідок №2 Нововолинського МВ у Волинській області», в середині якої містяться п'ятнадцять рослин зеленого кольору висотою від 7 см до 55 см за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі - знищити. В зв'язку з відсутністю підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 310 КК України - 6 ( шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі . Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 681,99 грн. витрат за проведення експертиз .

Позов ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 8699,00 грн.

Речові докази : поліетиленовий пакет блакитного кольору, який опечатаний печаткою Нововолинського ВП та скріплений підписами понятих, в якому міститься картонна коробка чорно-сірого кольору розміром 48х30 см., надписом « IN SEARCH OF INCREDIBLE/ ASUS" із зарядним пристроєм чорного кольору, що містить надпис «ASUS» та штрих кодом АО001-00341400524006580, книжечка гарантійного талону до ноутбука марки «ASUS» моделі «Е502М», рекламний лист, дві книжечки білого кольору з інструкцією по користуванню пристроєм; паперовий конверт білого кольору на тильній, нижній стороні якого міститься штрих-код 15091-29500100, у середині якого знаходиться диск із надписом «ASUS» - повернути потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 172)

2 типових компакт-диски CD-R «Verbatim», 700 МВ Мо 52х speed vitesse, тривалістю 80 min., на яких міститься інформація про дату, час та особу, яка вчинила крадіжку ноутбука з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», які поміщені в паперові пакети білого кольору, опечатані печаткою Ф-2 для довідок та скріплені підписами понятих - залишити при матеріалах справи; (а.с.175, 197)

картонну коробку, верхню та нижня частину якої склеєно чотирма аркушами паперу, на які нанесено пояснювальний текст, виконаний рукописним способом барвником синього кольору : «Вилучені речовини рослинного походження у гр.-на ОСОБА_1 АДРЕСА_1», поставлені підписи понятих, слідчого та експерта, скріплені відтиском круглої печатки «Для довідок №2 Нововолинського МВ у Волинській області», в середині якої містяться п'ятнадцять рослин зеленого кольору висотою від 7 см до 55 см за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі - знищити. (а.с.204)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Нєвєров