Ухвала суду № 73371678, 13.04.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3384/16

1-кс/154/255/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

слідчого Ліпейка Л.І., Любохинця О.П.,

прокурора Панасюка В.В.,

власника приміщення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12016030060000463, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що міжрайонним відділом № 3 УЗЕ у Волинській області встановлено,що в м. Володимирі-Волинському невстановлена особа, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу», займається гральним бізнесом, та з цією метою організувала заклади, де громадяни за допомогою комп'ютерної техніки, здійснюють азартні ігри.

08.06.2016 слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030060000463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою вулиця Ковельська, 175А, міста Володимир-Волинський, в приміщенні закладу «Black ripple» за допомогою комп’ютерної техніки здійснюється надання послуг грального бізнесу, зокрема, організовано доступ до азартних ігор із ставками в грошовій формі та можливістю ймовірного виграшу.

Вказана інформація також підтверджена протоколами допитів свідків, які за вказаною адресою грали в азартні ігри на комп’ютерах у даному закладі, попередньо зробивши ставки на виграш у грошовому еквіваленті.

На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду

№154/3384/16 1-кс/154/219/18 від 14.03.2018 слідчим із залученням оперативних підрозділів у даному кримінальному провадженні з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального провадження – комп’ютерної техніки, системних блоків, жорстких дисків, моніторів, платіжних терміналів, серверів, сканерів, аудіо-відео апаратури із носіями цифрової інформації, чеків, грошових коштів, документів, флеш-накопичувачів, модемів, клавіатур та інших периферійних пристроїв та обладнання, які були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення та інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, було проведено обшук приміщень за адресою: вул. Ковельська, 175А, м. Володимир-Волинський Волинської області, яке належить ОСОБА_1.

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено:

●системний блок марки «Fujitsu Siemens» №SR-10-0-10-026;

●media converter №1401352000763;

●настільний комутатор марки «TP-Link» s/n13770503326;

●безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-WR740N» s/n2139431010729;

10 квітня 2018 року вилучені в ході обшуку від 10.04.2018 року комп’ютерна техніка та обладнання слідчим визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження в якості речового доказу, вилучена під час обшуку від 10.04.2018 року комп’ютерна техніка та обладнання, підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об’єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказане майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту на майно (системний блок марки «Fujitsu Siemens» №SR-10-0-10-026; media converter №1401352000763; настільний комутатор марки «TP-Link» s/n13770503326;безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-WR740N» s/n2139431010729), що було вилучене 10.04.2018 під час обшуку приміщення за адресою: вул. Ковельська, 175А, м. Володимир-Волинський Волинської області, яке належить ОСОБА_1, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном з наведених у клопотанні підстав.

Власник приміщення, де було вилучено майно, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що приміщення за адресою: вул. Ковельська, 175А, м. Володимир-Волинський Волинської області, належить йому на праві приватної власності . Дане приміщення він здає в оренду, про те що там за допомогою комп’ютерної техніки здійснюється надання послуг грального бізнесу йому не було відомо. В підтвердження даного факту ОСОБА_1 представив копію договору оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2017 року із ФОП ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно рапорту Володимир-Волинського МВ УЗЕ у Волинській області НП від 13 квітня 2018 року, явку ОСОБА_3 в судове засідання не вдалось забезпечити, у зв’язку із відсутністю останнього за місцем його реєстрації.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вилучені в ході обшуку від 10.04.2018 року комп’ютерна техніка та обладнання, визнані слідчим відповідною постановою від 10 квітня 2018 року речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

З метою збереження речового доказу, вилучена під час обшуку від 10.04.2018 року комп’ютерна техніка та обладнання, підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об’єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказане майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Володимир – Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження в якості речового доказу на:

●системний блок марки «Fujitsu Siemens» №SR-10-0-10-026;

●media converter №1401352000763;

●настільний комутатор марки «TP-Link» s/n13770503326;

●безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-WR740N» s/n2139431010729,

що були вилучені 10.04.2018 під час обшуку приміщення за адресою: вул. Ковельська, 175А, м. Володимир-Волинський Волинської області, яке належить ОСОБА_1, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /--/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер