Ухвала суду № 73371648, 12.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2104/17

Провадження №11-кп/772/229/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бондар О. В.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчук В.В.,

суддів : Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

зі секретарем: Міхневич І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянув 12 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020120000408 від 10.07.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Драча Д.М. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українки, громадянку України, з неповною середньою освітою, пенсіонерку, вдову, несудиму,

Визнано винною за ч.1 ст. 310 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. На підставі п. г ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році» ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено.

Вирішено питання з речовими доказами.

Встановив :

Згідно вироку суду першої інстанції, навесні 2017 року ОСОБА_3 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 на належній їй присадибній ділянці, яку вона сама обробляє, незаконно посіяла рослини снотворного маку, які в подальшому незаконно посіяла і вирощувала в кількості 185 рослин до 14.07.2017 р. - дня виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п'ятисот рослин.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Драча М.Д. ставиться питання про зміну вироку у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У резолютивній частині вироку прийняти рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 989 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що резолютивна частина вироку повинна містити рішення про відшкодування процесуальних витрат. У відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак суд першої ухвалюючи вирок, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави (державного бюджету), вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 989 грн. 60 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, проте до суду надійшла телефонограма відповідно до якої , остання просила проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Драча Д.М. підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції, у порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави, вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 989 грн. 60 коп.

Оскільки Гайсинським районним судом при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_3 допущено порушення вимог статей 124, 370, 373, 374 КПК України, які перешкодили йому постановити законний та обґрунтований вирок, а тому вирок суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, прийшов до висновку, що вирок Гайсинського районного суду від 13.11.2017 підлягає зміні в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

Постановив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Драча Д.М. - задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.1 ст. 310 КК України - змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 989 грн. 60 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

Федчук В.В. Ващук В.П. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: