Рішення № 7337147, 24.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 грудня 2009 р.           Справа 2/181-09

за позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с.Шендерівка, вул.Селянська,10 (в особі ліквідатора Глєбова Василя Федоровича) 21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 23

до: Фермерського господарства "Бекхем", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с.Шендерівка

про повернення майна за договором зберігання

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Глєбов В.Ф. - арбітражний керуючий;

Клінчиков С.О. - за довіреністю;

відповідача : Малюта Т.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське" в особі ліквідатора Глєбова Василя Федоровича до Фермерського господарства "Бекхем" про повернення майна на загальну суму 238819,00 грн. за договором зберігання від 17.07.2003 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.08.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 2/181-09 та призначено до розгляду на 05.10.2009 року.

У зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено на 23.11.2009 року.

В судовому засіданні 23.11.2009 року з метою надання сторонами додаткових доказів в судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 03.12.2009 року за клопотанням відповідача розгляд справи знову було відкладено на 24.12.2009 року.

24.12.2009 року позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, визначених у поданому ним відзиві №б/н від 26.11.2009 року та у запереченні вх. № 15682 від 24.12.2009 року, в резолютивній частині якого відповідач просив також задовольнити поданий ним зустрічний позов до СВАТ "Подільське" про передачу у власність ФГ "Бекхем" майна на суму 83123,97 грн.

Як встановлено судом, дійсно, після судового засідання 24.12.09 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява за вх. № 3090 від ФГ "Бекхем" до СВАТ "Подільське" про передачу у власність ФГ "Бекхем" майна на суму 83123,97 грн., в рахунок погашення зобов'язань СВАТ "Подільське" за надання послуг по охороні переданого на відповідальне зберігання майна.

Однак, ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.12.2009 року зазначений зустрічний позов повернено ФГ "Бекхем" без розгляду, а від так вимога відповідача про передачу у власність ФГ "Бекхем" майна на суму 83123,97 грн. не може бути розглянута судом.

Разом з тим, 24.12.2009 року за вх. № 15681 ФГ "Бекхем" подало до суду клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами - акціонерами СВАТ "Подільське" в особі представника за довіреністю Пийводи Маргарити Миколаївни.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд відхиляє його як таке, що необгрунтоване та не підтверджене жодним належним доказом по справі.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 07.08.2007 р. у справі №5/365-07 боржника Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Подільське" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня призначення приймає до свого відання майно боржника та формує ліквідаційну масу, до якої включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності.

Під час формування ліквідаційної маси ліквідатором було встановлено, що ФГ «Бекхем»володіє майном СВАТ «Подільське», яке передано йому на зберігання згідно договору відповідального зберігання від 17.07.2003 року на загальну суму 714766 грн. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна СВАТ «Подільське»№3 від 17.07.2003 року, а саме: Свинарник нижній - вартість 5968 грн., Телятник (на рейках) №1 –вартість 9586 грн., Вагова 10 тонна –вартістю 10000 грн., Тепличний комплекс –вартістю 52282 грн., Вагова 30 тонна –вартістю 10000 грн., Кормоцех –вартістю 105866 грн., Пункт штучного осіменіння –вартістю 10000 грн., Телятник №2 –вартістю 9243 грн., Телятник №3 –вартістю 7110 грн., Корівник №1 –вартістю 237974 грн., Корівник №2 –вартістю 237973 грн., Будинок тваринника –вартістю 10000 грн., Будинок тракториста –вартістю 2257 грн., Кузня –вартістю 1398 грн., Ремонтна майстерня –вартістю 5109 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 936, 938 та 530 ЦК України, позивач звернувся до відповідача із заявою № б/н від 14.07.2009 року, у якій вимагав, у термін, що не перевищує семи днів з моменту отримання даної вимоги, добровільно повернути власнику - СВАТ «Подільське», зазначене вище майно на загальну суму 714766 грн.

Вказану заяву відповідач отримав 17.07.2009 року, про що свідчить поштова квитанція, опис вкладення та повідомлення про вручення, надані позивачем.

Проте, у встановлений термін до 24.07.2009 року відповідач майно не повернув, чим порушив майнові права позивача, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про зобов"язання відповідача повернути позивачу майно на загальну суму 238819,00 грн., а саме: свинарник нижній - вартістю 5968 грн., телятник (на рейках) №1 –вартістю 9586 грн., вагову 10 тонна –вартістю 10000 грн., тепличний комплекс –вартістю 52282 грн., вагова 30 тонна –вартістю 10000 грн., кормоцех –вартістю 105866 грн., пункт штучного осіменіння –вартістю 10000 грн., телятник №2 –вартістю 9243 грн., телятник №3 –вартістю 7110 грн., будинок тваринника –вартістю 10000 грн., будинок тракториста –вартістю 2257 грн., кузня –вартістю 1398 грн., ремонтна майстерня –вартістю 5109 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до матеріалів справи предметом позову є повернення майна за договором зберігання.

В силу ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (ч.2 ст. 938 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого

самого роду та такої самої якості.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем виконувались свої зобов'язання по договору належним чином, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі нерухомого майна СВАТ «Подільське»№3 від 17.07.2003 року.

Однак, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повернення майна згідно умов договору зберігання від 17.07.2003 року після пред"явлення позивачем вимоги № б/н від 14.07.2009 року, про що свідчить відсутність доказів повернення спірного майна.

Посилання ФГ «Бекхем»на договір від 21.05.2004 року та на договір від 09.03.2005 року, за якими до останнього перейшло право власності на спірне нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за послуги по збереженню майна згідно умов договору зберігання від 17.07.2003 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач вказані договори не надав суду для дослідження у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, вимоги позивача про повернення майна за договором зберігання підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам, відповідач не подав до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача, а також доказів в підтвердження обставин, на які він посилається у відзиві №б/н від 26.11.2009 року та у запереченні вх. № 15682 від 24.12.2009 року, як на підставу своїх заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 629, 936, 938, 946 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов"язати Фермерське господарство "Бекхем", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с. Шендерівка (код ЄДРПОУ - 32067548) повернути Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Подільське", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с. Шендерівка, вул. Селянська,10 (код ЄДРПОУ - 00207592) майно на загальну суму 238819,00 грн., а саме: свинарник нижній - вартість 5968 грн., телятник (на рейках) №1 –вартість 9586 грн., вагову 10 тонна –вартість 10000 грн., тепличний комплекс –вартість 52282 грн., вагова 30 тонна –вартість 10000 грн., кормоцех –вартість 105866 грн., пункт штучного осіменіння –вартість 10000 грн., телятник №2 –вартість 9243 грн., телятник №3 –вартість 7110 грн., будинок тваринника –вартість 10000 грн., будинок тракториста –вартість 2257 грн., кузня –вартість 1398 грн., ремонтна майстерня –вартість 5109 грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Бекхем", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с. Шендерівка (код ЄДРПОУ - 32067548) на користь Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с. Шендерівка, вул. Селянська,10 (код ЄДРПОУ - 00207592) 2388,19 грн. - відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 грудня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу- Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Подільське", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с.Шендерівка, вул.Селянська,10 (в особі ліквідатора Глєбова Василя Федоровича) 21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 23;

4 - відповідачу- Фермерському господарству "Бекхем", 24113, Вінницька область, Чернівецький район, с.Шендерівка.