Ухвала суду № 73371137, 10.04.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/616/16-ц

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі –Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року по цивільній справі №128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року по цивільній справі №128/616/16-ц .

Заяву мотивовано тим, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року по справі № 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди допущено описки в назві відповідача, а саме не вірно зазначено «ПАТ «Діпрозв'язок», замість вірного «ПрАТ «Діпрозв'язок».

Крім цього, позивач ОСОБА_1 просив суд зазначити в даному рішенні його ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Просив суд виправити вищезазначені описки в рішенні суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні заяви оскільки кошти за рішенням суду від 08.07.2016 року виплачені в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи № 128/616/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року по справі № 128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

«Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з роботи з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» з 20 травня 2013 року на день повернення трудової книжки – 17 травня 2016 року.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про дату звільнення з «20 травня 2013 року» на «17 травня 2016 року».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 кошти за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу за період з 20 травня 2013 року по день повернення трудової книжки – 17 травня 2016 року в розмірі 91617 (дев`яносто одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 75 коп. з відрахуванням всіх належних виплат на обов`язкові платежі та збори.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» на користь держави судовий збір в розмірі 919 (дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити» (том № 2 а.с. 132-138).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» відхилено, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року залишено без змін (том № 3 а.с. 26-29).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» відхилено, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року залишено без змін (том № 3 а.с. 85-88).

Суд, оглянувши рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року по справі № 128/616/16-ц, встановив, що у ньому відсутні описки, про які в своїй заяві зазначає позивач ОСОБА_1, а саме в усіх частинах даного рішення вірно зазначено назва юридичної особи – відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» або ПрАТ «Діпрозв’язок», тому в цій частині позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити, за необгрунтованістю.

Посилання представника відповідача, що дана заява не підлягає до задоволення, так як рішення виконано, суд не бере до уваги, оскільки у суду відсутні відомості про закриття виконавчих проваджень з підстави виконання виконавчих листів, виданих 22 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 128/616/16-ц.

Не підлягає до задоволення вимога заяви про виправлення описки в частині зазначенні ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1, оскільки первісно в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року цей номер не зазначався, тому не є опискою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року по цивільній справі №128/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: