Постанова № 73370762, 10.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Справа№ 910/13249/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Аністратенко О.О. довіреність б/н від 29.12.2017,

від відповідача : Новік В.М. довіреність № 19/3-02/417 від 28.12.2017,

від третьої особи: Беседін В.І. довіреність № 010-00/687 від 20.02.2017,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017, повний текст якого складений 04.12.2017,

у справі № 910/13249/17(суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства " Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про розірвання договору та визнання зобов'язань за договором припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у справі №910/13249/17 позов задоволено повністю. Розірвано внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, укладений між ПАТ "Укртелеком" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України". Скасовано (відмінено) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком". Визнано припиненими з 12.05.2016 зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині: надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок № 300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" ( код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017; оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ "ЕСУ"у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору (яка складається з номінальної вартості (1000000000 грн.) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ "ЕСУ"), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" № 364130201 в АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 00032129. Відновлено облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості одного мільйона штук на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як власника цінних паперів.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що АТ "Ощадбанк" не мав обов'язку аналізувати, передбачати або будь-яким іншим чином приймати до уваги юридичну можливість ПАТ "Укртелеком" продати корпоративні права ТОВ "Тримоб".

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що станом на кінцеву дату обов'язку позивача сплатити грошові кошти за придбані цінні папери відповідач був повідомлений про неможливість здійснення вказаної операції внаслідок ненастання обумовленої у Меморандумі та погодженої відповідними листами відповідача обставини - надання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб", що є істотною зміною обставин, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що обов'язок позивача придбати облігації відповідно до умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу у строк не пізніше 15.03.2017 виникає незалежно від настання будь-яких зовнішніх обставин, в тому числі від факту надання чи ненадання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб", а так само незалежно від самого продажу корпоративних прав.

Скаржник зазначає й про те, що умови укладеного між ПАТ "Укртелеком", ТОВ "ЕСУ", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" меморандуму від 15.09.2015 не тільки допускають неукладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" за відповідним договором, а і визначають продаж корпоративних прав ТОВ «Тримоб» лише як одне із джерел оплати за облігації та як обставину, з якою пов'язується виконання зобов'язань ПАТ «Укртелеком» за договором до настання кінцевого терміну їх придбання - 15.03.2017, а також як обставину, з якою пов'язується намір ПАТ «Укртелеком» придбати у АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» додаткові облігації ТОВ «ЕСУ» серії С, у разі перевищення коштів від продажу корпоративних прав ТОВ «Тримоб» над вартістю придбання облігацій.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що ні меморандум, ні договір, ні переписка між сторонами не містять жодних положень, які б обумовлювали виникнення обов'язку ПАТ «Укртелеком» придбати в АТ «Ощадбанк» облігації з настанням тієї чи іншої обставини, в т.ч. й факту продажу ПАТ «Укртелеком» корпоративних прав ТОВ «Тримоб».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 26.01.2018р.

22.01.2018р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивача просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р.залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують наміри сторін здійснювати розрахунок за договором саме шляхом продажу корпоративних прав ТОВ «Тримоб». В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони оцінювали будь-які інші джерела оплати за цінними паперами за договором, ніж виручка від продажу корпоративних прав ТОВ «Тримоб». Для здійснення оплати за цінними паперами за договором позивач не мав і об'єктивно не міг мати інших джерел коштів потрібного обсягу ніж виручка від продажу корпоративних прав ТОВ «Тримоб», про що свідчать дані фінансової звітності ПАТ «Укртелеком».

Крім того, позивач зазначає про те, що в даному випадку наявна істотна зміна обставин, а саме - відмова Фонду погодити продаж корпоративних прав ТОВ «Трпимоб», внаслідок чого ПАТ «Укртелеком» було позбавлено юридичної можливості продати корпоративні права ТОВ «Тримоб», а також чотири умови, визначені в ст. 652 ЦК України, які дають підстави прийняти рішення про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає про те, що договір від 28.09.2015р. зафіксував зобов'язання сторін за певних умов укласти договори купівлі-продажу додаткової кількості облігацій (не обумовленої умовами договору від 15.09.2015). Включення до вказаного попереднього договору положень щодо продажу корпоративних прав ТОВ «Тримоб» обумовлено лише необхідністю визначити в основних договорах, які мали укладатися в майбутньому, кількості облігацій, яка є істотною умовою відповідних договорів купівлі-продажу, які на той час не міг визначити покупець (ПАТ «Укртелеком») в інший спосіб. Отже, як зазначає третя особа, зазначений договір від 28.09.2015р. не являється належним доказом в розумінні ГПК, оскільки не містить фактичних даних, на підставі яких можуть бути встановлені обставини, на яких ґрунтуються вимоги ПАТ «Укртелеком».

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судова колегія встановила.

Позивач у даній справі - ПАТ "Укртелеком", є єдиним засновником та учасником ТОВ "Тримоб" та володіє 100% корпоративних прав у вказаному товаристві.

ТОВ "Тримоб" створене рішенням Наглядової ради ПАТ "Укртелеком" (протокол від 30.08.2011 № 74) за погодженням з Фондом державного майна України з метою його наступного продажу (рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укртелеком" від 14.06.2011, оформлене протоколом № 8, лист Фонду державного майна України від 12.08.2011 № 10-23-11206).

Підпунктом "в" пункту 11.4 договору №КПП-582 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ Укртелеком" за конкурсом, який було укладено 11.03.2011 між Фондом державного майна України та ТОВ "ЕСУ", до повного виконання його умов ТОВ "ЕСУ" повинно забезпечити недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна ПАТ "Укртелеком" без попередньої згоди Фонду державного майна України. Значною частиною майна вважається майно, ринкова вартість якого становить більше ніж 10 відсотків статутного капіталу ПАТ "Укртелеком".

Меморандумом від 15.09.2015 між ТОВ "ЕСУ", ПАТ "Укртелеком", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" вказані сторони закріпили домовленності, що вся сума коштів, яка буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" за відповідним договором (угодою), спрямовується у повному обсязі на придбання/викуп облігацій у АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" та погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" за облігаціями.

15.09.2015 між ПАТ "Укртелеком", як покупцем, та ПАТ "Державний ощадний банк України", як продавцем, укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити цінні папери - облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. штук номінальною вартістю одного цінного паперу 100 грн. 00 коп.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що виконання зобов'язань покупцем за договором щодо повної оплати ним загальної вартості цінних паперів, а також зобов'язання покупця щодо відшкодування продавцеві збитків, завданих простроченням виконання, сплати трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання та сплати неустойки (штрафу, пені) забезпечується заставою належних ТОВ "ЕСУ" простих іменних акцій ПАТ "Укртелеком" (єдиного пакету акцій кількістю 17376189488 штук загальною номінальною вартістю 4 344 047 372 гривні шляхом укладення між ТОВ "ЕСУ", продавцем та АТ "Укрексімбанк" (у разі укладення між останнім та покупцем аналогічного договору купівлі-продажу цінних паперів) відповідного договору застави акцій.

Сторони у пунктах 2.1, 2.2 договору визначили, що загальна вартість цінних паперів за договором визначається множенням кількості цінних паперів та ціни одного цінного паперу.

Покупець зобов'язаний надати розпорядження про зарахування цінних паперів на користь покупця на визначений договором рахунок покупця у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017 (пункт 2.3 договору).

Покупець також зобов'язаний після виконання продавцем зобов'язань, передбачених пунктом 2.2 договору, оплатити визначену пунктом 2.1 договору загальну вартість цінних паперів у безготівковій формі не пізніше 15.03.2017 шляхом перерахування грошових коштів на визначений договором рахунок продавця.

Право власності на продані за договором цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на визначений договором рахунок покупця у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" (код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ", що підтверджується випискою з такого рахунку, що надає депозитарна установа (пункт 2.7 договору).

За умовами пункту 8.1 договору доповнення, внесення змін або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

15.09.2015 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), як заставодержателем-1, ПАТ "Державний ощадний банк України", як заставодержателем -2, та ТОВ "ЕСУ", як заставодавцем, укладений договір застави № 18315ZL (далі за текстом - договір застави), пунктом 1 якого сторони договору встановили, що заставою за договором застави забезпечуються вимоги:

1)заставодержателя-1, що випливають з укладеного між заставодержателем-1, як продавцем, та ПАТ "Укртелеком", як боржником, емітентом, договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 № 6026-ДД/2015 зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, щодо:

- здійснення боржником 15.03.2017 оплати облігацій серії "С", емітованих заставодавцем, визначених у договорі купівлі-продажу заставодержателя-1, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у 1000000000 (один мільярд гривень 00 коп.) та накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Проспекту емісії Облігацій (зі змінами), починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому боржником сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ;

- відшкодування боржником збитків, завданих прострочкою виконання , та сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу заставодержателя-1;

2) заставодержателя-2, що випливають з укладеного між заставодержателем-2, як продавцем, та боржником договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 № 6026-ДД/2015 зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, щодо:

- здійснення боржником 15.03.2017 оплати облігацій серії "С", емітованих заставодавцем, визначених у договорі купівлі-продажу заставодержателя-2, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у 1000000000 (один мільярд гривень 00 коп.) та накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Проспекту емісії Облігацій (зі змінами), починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому боржником сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ;

- відшкодування боржником збитків, завданих прострочкою виконання , та сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу заставодержателя-2.

Заставодавець, як майновий поручитель боржника, з метою забезпечення встановлених у договорі купівлі-продажу зобов'язань боржника передав у заставу цінні папери: прості іменні акції у бездокументарній формі, емітентом яких є ПАТ "Укртелеком", у кількості 17 376 189 488 штук номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн., номінальною вартістю цінних паперів, що передаються у заставу, у розмірі 4 344 047 372 грн. 00 коп. (частка у статутному капіталі емітента цінних паперів - 92,7906%) (пункт 1.2 договору застави).

Договір застави погоджений Фондом державного майна України, про що на примірнику договору міститься відповідний запис.

Попереднім договором від 28.09.2015 ПАТ "Укртелеком", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" зобов'язалися у разі, якщо сума коштів, що буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" на підставі умов відповідного договору (угоди), перевищуватиме загальний розмір сум, що підлягають сплаті відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), укладених 15.09.2015, і сум, спрямованих на погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" за облігаціями, укласти договори купівлі-продажу між ПАТ "Укртелеком" та АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укртелеком" та АТ "Ощадбанк" на відповідну рівну кількість облігацій.

Листом від 13.10.2015 № 15/2-1531, направленим на адресу позивача, відповідач зазначив, що відповідно до положень Меморандуму та Попереднього договору кошти, виручені від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", у повному обсязі (за виключенням податків та витрат на проведення угоди) спрямовуються на придбання ПАТ "Укртелеком" у АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" облігацій ТОВ "ЕСУ" серії "С" та на погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" за облігаціями перед вказаними банками. Відповідач просив повідомити про стан продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", оскільки відсутність факту укладення відповідної угоди значно збільшує обсяг негативно класифікованих активів.

Листом 28.12.2015 за № 15/2-2082 відповідач надіслав на адресу позивача проект договору про конфіденційність та просив повідомити про хід переговорів із потенційним покупцем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" (також вказаного питання стосуються листи відповідача від 30.12.2015 № 15/2-2096, від 12.01.2016 № 15/2-20, від 08.02.2016 № 15/2-155, від 16.02.2016 № 15/2-211, від 26.04.2016 № 15/2-581, від 26.04.2016 № 15/2-582, від 31.05.2016 № 15/2-731, від 18.08.2016 № 15/2-1087).

Посилаючись на відсутність вільних обігових коштів та інших джерел прибутку, ніж грошові кошти, виручені від продажу відчуження корпоративних прав у ТОВ "Тримоб", позивач у справі зазначив, що у грудні 2015 року між ПАТ "Укртелеком" та потенційним покупцем вказаних корпоративних прав було підписано індикативну пропозицію щодо правочину купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", у січні 2016 року потенційний покупець подав заявку до Антимонопольного комітету України про надання згоди на концентрацію у зв'язку із наміром придбати частку у статутному капіталі ТОВ "Тримоб".

Позивач зазначає, що починаючи з березня 2015 року ТОВ "ЕСУ" неодноразово письмово зверталося до Фонду державного майна України за наданням згоди на відчуження ПАТ "Укртелеком" корпоративних прав ТОВ "Тримоб" (листи від 04.03.2015 № 106, від 18.01.2016 № 4, від 11.02.2016 № 13, від 03.03.2016 № 23); при цьому у листі від 18.01.2016 № 4 зазначено, що у разі продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" вся сума коштів, що буде виручена за результатом вказаного продажу, буде спрямована на придбання/викуп цінних паперів у АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" та погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" за цінними паперами, відповідно продаж 100% корпоративних прав ТОВ "Тримоб" є необхідним для забезпечення інтересів державних банків і для належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Листом від 13.04.2016 № 10-33-6739 від 12.05.2016 № 10-33-8786 Фонд державного майна України повідомив ТОВ "ЕСУ" про відсутність підстав для надання згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб".

Внаслідок фактичної відсутності можливості здійснити відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та виконати умови договору купівлі-продажу позивач листом від 14.03.2017 № 651-вих-80D731-80D114-2017 повідомив відповідача, як продавця за договором купівлі-продажу, що відкладальною умовою для виконання зобов'язання за договором було вчинення позивачем правочину щодо продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" і позивач вжив усіх залежних від нього заходів для продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", однак Фонд державного майна України не надав згоди на їх відчуження. З посиланням на вказані обставини позивач повідомив відповідача у справі про те, що його зобов'язання як покупця за договором купівлі-продажу є такими, що не настали і, таким чином, у позивача не було підстав для прийняття цінних паперів на свій рахунок.

Листом від 16.03.2017 № 55/3-05/56/5508/2017-00/вих відповідач, як продавець, повідомив позивача, як покупця, про те, що 16.03.2017 здійснив поставку цінних паперів за договором купівлі-продажу на депозит нотаріуса на підставі ст. 537 Цивільного кодексу України.

12.07.2017 позивач звернувся до відповідача у справі із листом № 1912 - вих - 80D731-80С313-2017 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів внаслідок відмови Фонду державного майна України погодити угоду щодо продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та відсутності у позивача можливості забезпечити виконання договору. Вказаним листом позивач запропонував відповідачеві:

- розірвати з 12.05.2016 внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015;

- скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком";

- відновити облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як власника цінних паперів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити цінні папери - облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. штук номінальною вартістю одного цінного паперу 100 грн. 00 коп. Того ж дня, а саме, 15.09.2015, Меморандумом між ТОВ "ЕСУ", ПАТ "Укртелеком", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" вказані сторони домовилися, що вся сума коштів, яка буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" за відповідним договором (угодою), спрямовується у повному обсязі на придбання/викуп облігацій у АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" та погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" за облігаціями.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Меморандум не є правочином, який породжує юридичні наслідки, однак вказаний Меморандум фіксує наміри його сторін здійснити розрахунок за укладеним між позивачем договором купівлі-продажу цінних паперів саме шляхом продажу позивачем корпоративних прав ТОВ "Тримоб".

Листом від 13.10.2015 № 15/2-1531, направленим на адресу позивача, відповідач зазначив, що відповідно до положень Меморандуму та Попереднього договору кошти, виручені від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", у повному обсязі (за виключенням податків та витрат на проведення угоди) спрямовуються на придбання ПАТ "Укртелеком" у АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" облігацій ТОВ "ЕСУ" серії "С" та на погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" за облігаціями перед вказаними банками.

Вказаним листом відповідач також просив повідомити про стан продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", оскільки відсутність факту укладення відповідної угоди значно збільшує обсяг негативно класифікованих активів.

Листом 28.12.2015 за № 15/2-2082 відповідач надіслав на адресу позивача проект договору про конфіденційність та просив повідомити про хід переговорів із потенційним покупцем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" (також вказаного питання стосуються надіслані на адресу позивача листи відповідача від 30.12.2015 № 15/2-2096, від 12.01.2016 № 15/2-20, від 08.02.2016 № 15/2-155, від 16.02.2016 № 15/2-211, від 26.04.2016 № 15/2-581, від 26.04.2016 № 15/2-582, від 31.05.2016 № 15/2-731, від 18.08.2016 № 15/2-1087).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують наміри сторін здійснювати розрахунок за договором саме шляхом продажу корпоративних прав ТОВ «Тримоб».

Доводи позивача у справі про те, що відповідач, як банківська установа, повинен був здійснити глибокий юридичний та фінансовий аналіз спірного правочину та передбачити ризики його укладення, а тому виходив саме з того, що позивачем у справі для оплати придбаних цінних паперів буде здійснене відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб", а не будь-яка інша дія, не переймаються до уваги, оскільки базуються виключно на припущеннях та не впливають на юридичну природу правовідносин сторін.

Таким чином, є обґрунтованими доводи відповідача про те, що АТ "Ощадбанк" не мав обов'язку аналізувати, передбачати або будь-яким іншим чином приймати до уваги юридичну можливість ПАТ "Укртелеком" продати корпоративні права ТОВ "Тримоб" (разом з цим вказані обставини аналізуються у сукупності із наведеними вище фактами звернень відповідача до позивача із листами із запитами про стан укладення угоди щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та волевиявленням відповідача щодо отримання грошових коштів за договором купівлі-продажу саме за результатами укладення угоди про відчуження корпоративних прав).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Господарським судом міста Києва встановлено, що листом від 13.04.2016 № 10-33-6739 від 12.05.2016 № 10-33-8786 Фонд державного майна України повідомив ТОВ "ЕСУ" про відсутність підстав для надання згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб", отже вказану відмову у наданні згоди на продаж корпоративних прав ТОВ "Тримоб" позивач у справі вважає підставою для розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено, внаслідок фактичної відсутності можливості здійснити відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та виконати умови договору купівлі-продажу позивач листом від 14.03.2017 № 651-вих-80D731-80D114-2017, тобто до спливу строку, визначеного договором для виконання зобов'язання з оплати цінних паперів, повідомив відповідача, як продавця за договором купівлі-продажу. Позивач вжив усіх залежних від нього заходів для продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", однак Фонд державного майна України не надав згоди на їх відчуження і тому можливість виконати умови договору купівлі-продажу у позивача відсутня.

Після вказаного повідомлення позивача відповідач листом від 16.03.2017 № 55/3-05/56/5508/2017-00/вих повідомив позивача про те, що 16.03.2017 здійснив поставку цінних паперів за договором купівлі-продажу на депозит нотаріуса на підставі ст. 537 Цивільного кодексу України.

Таким чином, станом на кінцеву дату обов'язку позивача - сплатити грошові кошти за придбані цінні папери, відповідач був повідомлений про неможливість здійснення вказаної операції внаслідок ненастання обумовленої у Меморандумі та погодженої відповідними листами відповідача обставини - надання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб". Не надання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" є причиною, яку позивач не міг усунути після її виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

В даному випадку наявна істотна зміна обставин, а саме - відмова Фонду погодити продаж корпоративних прав ТОВ «Тримоб» внаслідок чого ПАТ «Укртелеком» було позбавлено юридичної можливості продати корпоративні права ТОВ «Тримоб», а також чотири умови, визначені в ст. 652 ЦК України, які дають підстави прийняти рішення про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, отже вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу цінних паперів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При цьому спеціальна норма права, що підлягає застосуванню до господарських відносин сторін у справі визначає, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України).

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що підлягає задоволенню вимога позивача про визнання припиненими саме з 12.05.2016 (з дати відмови Фонду державного майна України погодити угоду щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб") зобов'язань ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017, а також щодо оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ "ЕСУ" у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів .

Відповідно до ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Виходячи з задоволення позовних вимог про припинення зобов'язань сторін за договором з 12.05.2016 місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що підлягають також задоволенню вимоги про скасування (відміну) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком", а також вимога про відновлення обліку облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості одного мільйона штук на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», як власника цінних паперів.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/13249/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13249/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 16.04.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай