Ухвала суду № 73370726, 16.04.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/18/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фермерського господарства “Липоворізьке”,

код ЄДРПОУ 31532885, вул. Борзнянський шлях, 2/16, с. Липів Ріг, Ніжинський район, Чернігівська область, 16643

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 39764881, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування державного акту на право колективної власності на земельну ділянку

Представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством “Липоворізьке” подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у якому позивач просить суд скасувати державний акт на право колективної власності на земельну ділянку серії ЧН №000009 від 17.10.1995.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2018 позовну заяву прийнято суддею Романенко А.В. до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.02.2018 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

До початку підготовчого засідання 21.02.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 21.02.2018 позивачем подано клопотання про зміну предмету позову, у якому позивач просить суд шляхом доповнення існуючих позовних вимог, викласти позовні вимоги наступним чином:

- скасувати державний акт на право колективної власності на земельну ділянку серії ЧН №000009 від 17.10.1995;

- скасувати запис про реєстрацію державного акту на земельну ділянку серії ЧН №000009 від 17.10.1995, у книзі записів державних актів.

Одночасно, у даному клопотанні позивачем зазначено у якості додатку платіжне доручення про сплату судового збору за додаткову вимогу, яке фактично відсутнє та не було додано позивачем до цього клопотання.

Оскільки позивачем не було додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку за додаткову вимогу та не подано до суду доказів направлення цього клопотання відповідачу, у підготовчому засіданні 21.02.2018 суд відклав вирішення питання щодо його прийняття до наступного судового засідання після усунення позивачем вищевказаних недоліків.

Ухвалою суду від 21.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.03.2018 та зобов'язано позивача надати суду докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі за додаткову позовну вимогу, а також належні докази направлення цього клопотання відповідачу.

У зв’язку з перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 14.03.2018, не відбулось.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/23/18 від 28.03.2018, на підставі п. 7 рішення зборів суддів від 03.07.2015 зі змінами та доповненнями, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/302/17.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовано тим, що для надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 25,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бурківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області позивач 23.06.2017 року звернувся з відповідним клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Листом від 02.08.2017 №27-25-0.332-12394/2-17 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області було відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою з посиланням на те, що відповідно до графічного матеріалу з бажаним місцем розташування земельної ділянки, доданого до клопотання, земельна ділянка включена до Державного акту на право колективної власності колишнього КСП “Перемога” серії ЧН №000009 від 17.10.1995, який на теперішній час не скасовано, право колективної власності не припинено, а тому Головне управління не має правових підстав для надання дозволу щодо розроблення документації із землеустрою.

Як зазначає позивач, 31.03.2000 КСП “Перемога” реорганізовано у СТОВ “Перемога”, яке 01.08.2011 припинено як юридичну особу, проте право колективної власності на земельну ділянку залишилось за цим підприємством.

Позивач вважає, що оскільки земельні ділянки на теперішній час включені до державного акту на право колективної КСП “Перемога” та після його ліквідації не були повернуті до земель державної власності, це порушує права та законні інтереси позивача та інших осіб, які мають намір оформити відповідні землі в оренду для ведення сільськогосподарської діяльності.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (п. 5 ст. 46 цього Кодексу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою суду від 02.04.2018 справу №927/18/18 прийнято до розгляду суддею Шморгуном В.В.

У зв’язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 02.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених судом недоліків шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- письмових пояснень стосовно того, яке пряме та безпосереднє відношення саме до скасування спірного державного акта, який є предметом позовних вимог, має Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, визначене позивачем саме у якості відповідача, тобто особою, яка порушила права та охоронювані законом інтереси позивача;

- письмових пояснень щодо підстав скасування спірного державного акту на усю земельну ділянку (2093,6 га), а не на її частину (25,00 га, щодо якої обґрунтовано наявність інтересу позивача);

- доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі за додаткову позовну вимогу;

- доказів направлення клопотання про зміну предмету позову відповідачу.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення ухвала суду від 02.04.2018 вручена позивачу 04.04.2018, а отже 5-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків шляхом подання відповідних документів, закінчився 09.04.2018.

Отже, станом на 16.04.2018 позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.04.2018.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 4, 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 4, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун